Турист приобрел чартерные авиабилеты в Хорватию у туроператора «Черри тур» незадолго до его банкротства. «Ингосстрах» отказал в страховой выплате, т.к. перевозка без размещения – не турпродукт. Но суд Ростова-на-Дону приравнял билеты к турпродукту и обязал страховщика компенсировать туристу убытки.
Весеннее банкротство туроператора по внутреннему туризму «Раена» обострило вопрос о страховых выплатах туристам, купившим путевки в санатории страны: одна услуга размещения без перевозки турпродуктом, согласно отраслевому закону, не является. Но похожая проблема возникла еще раньше у туристки, купившей год назад авиабилеты у туроператора «Черри тур» незадолго до его банкротства. Тогда страховщик отказал ей в выплате. Только в апреле 2013 года суд апелляционной инстанции поставил в этом деле точку.
20 августа прошлого года туристка из Ростова-на-Дону, чье имя ее представитель, юрист Денис Поляков, просил не разглашать, в офисе местного турагентства приобрела за 17 800 рублей чартерные авиабилеты туроператора «Черри тур» по маршруту Ростов-на-Дону – Пула и обратно с датами вылета 12 сентября и возвращения – 22 сентября 2012 года. Расплатилась банковской картой, в подтверждение чего получила чек и квитанцию-договор.
На следующий день, 21 августа, турагент платежным поручением перечислил деньги туроператору, а от него получил лист бронирования.
Дальнейшие события хорошо известны: 3 сентября 2012 года «Черри тур» разместил на своем сайте официальное объявление о приостановлении своей деятельности, а 5 сентября об этом уже сообщили все средства массовой информации.
Туроператор дополнительно уведомил своего агента о невозможности исполнения обязательств «в силу возникших финансовых обстоятельств» и сообщил, что за выплатой страхового возмещения туристам следует обращаться в страховую компанию «Ингосстрах», в которой была застрахована профессиональная ответственность «Черри тур».
17 сентября туристка направила страховщику пакет документов, но его представитель сначала устно, а позже, 19 октября, в письме сообщил, что ее случай не является страховым, и оснований для выплаты возмещения нет.
Тогда она обратилась к юристу. Было подготовлено исковое заявление, в котором истица просила суд взыскать со страховой компании «Ингосстрах» стоимость чартерных авиабилетов в размере 15 593 рублей (разницу в цене, составившую комиссионное вознаграждение, турагент клиентке вернул). А с туроператора «Черри тур» - 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 943 рублей.
На неверном толковании норм права
29 ноября 2012 года этот иск рассматривал мировой судья одного из судебных участков Ростова-на-Дону.
В суде встретились представители истца, ответчика «Ингосстрах» и третьего лица – турагента. Тот пояснил, что надлежащим образом выполнил свои обязательства перед истицей: забронировал чартерные билеты и перечислил деньги туроператору «Черри тур» (от него, к слову, в судебное заседание никто не явился), и что сумму агентского вознаграждения туристке он вернул. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Представитель «Ингосстраха», напротив, утверждал, что приобретенные истицей чартерные авиабилеты не являются туристическим продуктом:
ст.1 закона «Об основах туристской деятельности» определяет турпродукт как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации турпродукта. Но суд счел, что этот довод «основан на неверном толковании норм материального права».
Эту мысль он обосновал следующим образом.
Туроператор формирует турпродукт, обеспечивает оказание всех входящих в него услуг и несет предусмотренную законом ответственность за неисполнение обязательств по договору его реализации. Надлежащее же исполнение обязательств обеспечивают, согласно ст.17.1 отраслевого закона, договор страхования ответственности туроператора. Финансовое обеспечение должно гарантировать каждому туристу возврат денежных средств за оплаченные, но не оказанные услуги. Страховое возмещение должно быть выплачено при наступлении страхового случая – установленного факта неисполнения туроператором своих обязательств, причинившего туристу реальный ущерб.
Суд счел доказанным тот факт, что оплаченная истицей услуга перевозки не была ей оказана ввиду отказа туроператора от исполнения своих обязательств.
«С учетом условий договоров, заключенных между истицей и турагентом, между «Черри тур» и турагентом, и положений статей 1, 10 закона «Об основах туристкой деятельности»,
суд приходит к выводу, что между истицей и турагентом заключен договор реализации туропродукта, а приобретенная истицей услуга является туристским продуктом», - заключил мировой судья.
И решил, что в связи с неисполнением «Черри тур» обязательств по договору с ответчика «Ингосстрах», застраховавшего ответственность туроператора, подлежит взысканию сумма, уплаченная за авиабилеты в размере 15 593 рублей.
Требование компенсации морального вреда к «Черри тур» суд нашел «несколько завышенными» и решил удовлетворить их в размере 15 000 рублей. А также 7 500 рублей штрафа в пользу истицы «за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя» и расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности.
Решение оставить без изменения
Страховщик «Ингосстрах» с решением мирового судьи не согласился, принес на него апелляционную жалобу в Первомайский районный суд Ростова-на-Дону, в которой просил решение от 29 ноября 2012 года отменить и вынести новое.
Представитель компании в обоснование жалобы указал, что услуга по авиаперелету не является туристическим продуктом, и в соответствии с правилами страхования и законом «не входит в объем страхового покрытия в рамках страхового случая».
Однако суд апелляционной инстанции расценил выводы мирового судьи о взыскании со страховщика стоимости авиабилетов, оплаченных туроператору «Черри тур», верными. Он согласился с тем, что договор истицы с турагентом о покупке билетов является договором о реализации туропродукта, а сама услуга перевозки – турпродуктом.
Доводы страховщика о том, что такой вывод противоречит определению турпродукта, данному в отраслевом законе, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, основанными «на неверном толковании материального права».
2 апреля 2013 года Первомайский районный суд Ростова-на-Дону вынес определение по апелляционной жалобе страховщика: решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.***
Прецедент? И да и нет. Мы не в Англии, право у нас не прецедентное, и решение мирового суда Ростова-на-Дону не означает, что другие суды страны обязаны таким же образом разрешать аналогичные споры. Но обращать внимание на этот случай им никто не может запретить.
Да, толкование закона мировым судьей выглядит, мягко говоря, вольным, и явно не всякая апелляция согласится с тем, что «комплекс услуг по перевозке и размещению» – это то же самое, что одна услуга. Но с точки зрения справедливости как важнейшего принципа закона и просто здравого смысла ясно, что существующее определение турпродукта не защищает интересов туристов, которые едут на курорты страны, покупая в турфирмах билет без размещения или наоборот. Поэтому оспаривать ростовский прецедент не хочется.
