Условие о том, что при отказе туриста от поездки менее чем за десять дней до ее начала денежные средства возвращаются в размере 60%, незаконно, т.к. противоречит ст. 14 закона «Об основах туристской деятельности». «В данном рассматриваемом случае туроператор обязан вернуть туристу стоимость тура без каких-либо удержаний», - заключил суд. Подробности – в рубрике «Дела судебные».
Незаконность штрафов за отказ туриста от тура участники рынка в большинстве своем осознали. Теперь в типовых туроператорских договорах штрафы переименованы в фактически понесенные расходы и исчисляются в процентах, размер которых зависит от времени отказа – чем ближе к началу тура, тем больше. По форме, вроде, всё прилично, хотя сути дела это не меняет. Причем не только на взгляд туристов, но и судов.
После крушения «Булгарии»
В начале прошлого года Приволжский районный суд города Казани рассматривал иск туриста о признании не действительным условия договора, по которому с него за отказ от тура туроператор вправе удержать 40% стоимости – как раз в виде так называемых фактически понесенных расходов.
Началась эта история при трагических обстоятельствах. 10 июля 2011 года в Татарстане затонул теплоход «Булгария», погибли люди. Для туриста Муранова (его настоящая фамилия из судебного решения изъята) это стало основанием отказаться от недельного круиза на теплоходе «Дмитрий Пожарский» по маршруту Казань – Санкт-Петербург – Казань, запланированного на 22 июля. Он написал заявление на имя генерального директора компании «Инфофлот-С», в котором сообщил об отказе от поездки и просил вернуть деньги за путевку в полном объеме – 124 800 рублей.
Ему вернули 60% стоимости – 74 880 рублей. Муранов повторно обратился с письмом в «Инфофлот-С» с просьбой выплатить ему оставшиеся 40% на сумму 49 920 рублей. В ответ ему сообщили, что «Инфофлот-С» по туру на теплоходе «Дмитрий Пожарский» является агентом туроператора «Плёс», и что «при расторжении договора на реализацию турпродукта по инициативе туриста на основании пункта 5.6. договора
компания «Инфофлот-С» имеет право удержать 40% стоимости тура, так как данная сумма является фактическими понесенными расходами».
В письме подчеркивалось, что размер этих фактически понесенных расходов при аннуляции тура определяется в договоре с туроператором и «также равен 40% от общей стоимости».
Муранов счел, что указанное положение договора противоречит действующему законодательству и ущемляет его права как потребителя. Поэтому обратился в суд с требованием признать недействительным условие пункта 5.6 договора с компанией «Инфофлот-С», взыскать с нее 49 920 рублей, проценты за пользование этими деньгами, 50 000 рублей компенсации морального вреда и расходы на представителя – 5 000 рублей.
Без каких-либо удержаний
Ни от «Плёса», ни от «Инфофлота-С» в судебное заседание никто не пришел; суд рассматривал исковое заявление Муранова в их отсутствие.
Вот как рассуждал суд.
Согласно закону «Об основах туристкой деятельности» договор реализации турпродукта должен соответствовать законодательству РФ, в том числе, закону «О защите прав потребителей». По ст.32 этого закона, потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.
«Каких-либо иных дополнительных условий в виде выплат вознаграждения действующее законодательство не предусматривает», - отметил суд.
В ст. 16 закона «О защите прав потребителей» говорится, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.
Предусмотренное договором оказания туристических услуг условие о том, что при отказе туриста от поездки менее чем за десять дней до ее начала денежные средства возвращаются в размере 60%, незаконно, т.к. противоречит ст. 14 закона «Об основах туристской деятельности». «В данном рассматриваемом случае туроператор обязан вернуть туристу стоимость тура без каких-либо удержаний», - заключил суд.
Письмо Роспотребнадзора и «материалы судебной практики»
Этот свой вывод суд подкрепил ссылками на «материалы судебной практики» - определения, постановления и решения судов общей юрисдикции и арбитражных. Пожалуй, за время существования рубрики «Дела судебные» - это первый случай, когда одно судебное решение содержит ссылки на другие.
А также суд сослался на письмо Роспотребнадзора «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания». В нем указано, что
включение в подобный договор условий об удержаниях с туриста части денежной суммы, внесенной в счет договора, является правонарушением, предусмотренным ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях
(влечет наложение штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. – Ред.).
Кроме того, суд подчеркнул, что ответчик не представил доказательств расходов, фактически понесенных им в связи с исполнением договора.
В разумных пределах
Приволжский районный суд города Казани постановил взыскать с компании «Инфофлот-С» удержанные им после отказа туриста от круиза 49 920 рублей и проценты за их использование в размере 1 029 рублей 60 копеек. Требования истца в части компенсации морального вреда суд счет подлежащими удовлетворению, но заявленными без учета обстоятельств дела, и снизил сумму до 3 000 рублей, назвав ее разумной.
Кроме того, в силу части 1 статьи 100 Гражданско-процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом количества судебных заседаний, сложности дела, объема фактически оказанных услуг суд счел достаточной сумму в размере 3 000 рублей.
Также с ответчика были взысканы 1 728 рублей 47 копеек госпошлины.
