В этой истории не позавидуешь никому. Здесь нет злодеев, виноватых или желающих нажиться на беде. А беда в том, что месячный круиз вокруг Южной Америки, едва начавшись, закончился для туриста снятием с борта, госпитализацией и операцией на сердце. В Хостинском районном суде города Сочи этой весной решался вопрос возврата денег за тур.
В этой истории не позавидуешь никому. Здесь нет злодеев, виноватых или желающих нажиться на беде. А беда в том, что месячный круиз вокруг Южной Америки, едва начавшись, закончился для туриста снятием с борта, госпитализацией и операцией на сердце. В Хостинском районном суде города Сочи этой весной решался вопрос возврата денег за тур.
С корабля – в операционную
Житель города Сочи Э.А. Ситников 20 сентября прошлого года купил в турфирме «Эс-Джи-Турс» круиз вокруг Южной Америки, от Сан-Франциско до Буэнос-Айроса, с 5 декабря по 4 января 2013 года, с большой экскурсионной программой в портах захода, общей стоимостью 186 270 рублей. В день посадки на лайнер он внес залоговый депозит в размере 400 долларов для оплаты покупок и дополнительных услуг на борту, и путешествие началось.
Но уже через день, 7 декабря,
у пассажира Ситникова случился сердечный приступ. Врачи медицинского центра круизного лайнера решили госпитализировать его в больницу Мексики Хуан Мария де Сальватерра.
Там 12 декабря туристу сделали операцию – коронарную ангиопластику, и 18 декабря он вылетел в Россию для дальнейшего обследования и лечения на родине.
По возвращении Ситников обратился в турфирму «Эс-Джи-Турс» с просьбой о возврате ему денег за круиз, неиспользованные экскурсии и залогового депозита.
7 февраля он получил ответ, из которого следовало, что денежные средства за круиз не подлежат возвращению, поскольку удержаны круизной компанией и на счета туроператора и агентства не вернулись. Позднее туроператор, которым выступила компания «Бриз Лайн», перечислила турфирме, а та – Ситникову 18861 руб. за экскурсии, которые он не успел посетить в круизе.
Туриста эта сумма не устроила, и он обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании с турфирмы «Эс-Джи-Тур» 148 000 руб. за неиспользованный круиз и 3650 руб. доплаты за непосещенные экскурсии, а с туроператора – 12397 руб. залогового депозита. И еще 30 000 руб. на оплату услуг представителя с обоих ответчиков.
На счета туроператора и турагента не вернулись
7 мая Хостинский районный суд Сочи рассмотрел это исковое заявление.
Он пришел к выводу, что турист был вправе отказаться от тура. Такая возможность предусмотрена законом: ст. 10 закона «Об основах туристской деятельности в РФ» и п. 20 Правил реализации турпродукта – в связи с существенным изменением обстоятельств, в т.ч. болезни; ст. 32 того же закона и ст.782 Гражданского кодекса (при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов).
Право на расторжение договора туристом, дублирующее положения законодательства, было закреплено и в п. 5.2 договора, который Ситников подписал с турфирмой. Причем отказ возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания.
«Следовательно, отказ не является нарушением договора, и какая-либо санкция в этом случае неприменима», - заключил суд.
Сторона ответчика исковые требования туриста не признала. Представитель «Эс-Джи-Тур» сообщил, что перечисли туроператору 174050 рублей, удержав агентское вознаграждение в сумме 12219 рублей (позже оно было возвращено клиенту). Как только в турфирме узнали о болезни истца, в адрес туроператора было направлено письмо с просьбой аннулировать забронированные на имя Ситникова Э.А. услуги и минимизировать удержание денежных средств по круизу.
При этом представитель турфирмы пояснил, что морской круизный продукт имеет свою специфику: на клиента бронируется отдельная каюта, которую в случае его отказа от путешествия нельзя продать, и что «закупленные на каждого туриста продукты утилизируются».
К началу судебного разбирательства появилась и новая информация о судьбе депозита: по информации турагента, были списаны чаевые в размере 46 долларов, а оставшаяся сумма выслана чеком непосредственно в адрес истца.
«Все обязанности, возложенные турагентство договором, исполнены в полном объеме.
Остальные денежные средства удержаны принимающей туристической компанией, не возвращены на их счет и составляют убытки агента»,
- подчеркнул представитель «Эс-Джи-Тур».
Представитель компании «Бриз Лайн» тоже иск не признал. Он отметил, что ухудшение состояния здоровья туриста произошло не по вине и не в результате действий туроператора, который свои обязательства по оплате круиза принимающей стороне выполнил в полном объеме. А в договоре, заключенном между ним и турагентом, есть условие, по которому в случае отказа заказчика от круиза денежные средства возвращаются с учетом фактических расходов туроператора.
Расходы агента
Рассматривая исковые требования Ситникова, суд проверил все факты и даты, связанные с его госпитализацией и операцией в Мексике. Однако несмотря на то, что 7 декабря турист перенес сердечный приступ, а 10-го был госпитализирован, «ни он лично, ни его родственники с требованием о расторжении договора по причине болезни ни к турагенту, ни к туроператору до окончания тура не обращались, - отметил суд. - Впервые агентство «Эс-Джи-Тур» узнало о болезни туриста Ситникова Э.А. и прерывании им круиза 11 декабря 2012 года от его родственницы, в связи с чем направило в электронный адрес истца письмо с просьбой сообщить информацию о себе и состоянии здоровья».
Не получив ответа, турагент по собственной инициативе 17 декабря обратился с просьбой к туроператору аннулировать забронированные на их клиента услуги. В результате туроператор перевел на счет турагента часть стоимости неиспользованных экскурсий – 18861 рублей, а турфирма вернула 12219 рублей своей комиссии. Оставшуюся сумму суд расценил как расходы агента, понесенные в связи с исполнением обязательств перед туроператором; они возмещению истцу не подлежат.
«Туроператор в свою очередь, будучи ответственным за формирование турпродукта и оказание туристических услуг туристу, не предоставил суду достоверного отчета о фактических расходах,
что не исключает в дальнейшем право истца обратиться к данному ответчику с иском о возмещении неизрасходованной стоимости круиза», - отметил суд.
Требование к туроператору по поводу возврата депозита суд счел необоснованным, т.к. эти деньги турист платил не ему, а иностранной компании на борту ее судна; к тому же большую часть суммы вернули.
В итоге суд решил: в иске туристу отказать.
Существенно изменились обстоятельства
Ситников обжаловал это решение как незаконное и необоснованное, вынесенное без достаточных оснований для отказа в иске. 6 августа 2013 года его апелляционную жалобу рассмотрела коллегия судей Краснодарского краевого суда.
Представитель Ситникова обращал внимание на то, что после заключения договора существенно изменились обстоятельства, а именно наступила болезнь истца, в результате которой он не смог продолжить путешествие. А, согласно п. 5.2 договора между ним и турфирмой, это является основанием для расторжения договора.
Однако суд счел доказанным тот факт, что до окончания тура ни сам турист, ни его родственники с требованием об аннулировании тура не обращались ни к турагенту, ни к туроператору.
К моменту же такого обращения турагент полностью исполнил свои обязательства по договору, перечислив деньги туроператору.
«При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется», - постановили судьи.
Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.
