Оплата блока мест на чартер не может расцениваться как фактически понесенные расходы в связи с оказанием услуг туристу, решил суд.
Эта история – еще одна иллюстрация того, какие решения принимают суды по спорам о возврате цены тура, когда турист отказывается от него по болезни, а страховка от невыезда не оформлена, и что считают фактически понесенными расходами турагента и туроператора.
«Скорая» вместо такси
Житель города Волгодонска Ю.Н.Коледин 11 марта 2012 года купил в местной турфирме «Вокруг Света» путевку на двух человек на неделю в итальянский Римини. За поездку и страховой полис он заплатил 55 509 рублей. Вылет был запланирован на субботу 7 апреля, на 17 часов. Но в этот день он почувствовал резкое ухудшение самочувствия и вызвал «скорую».
Врачи поставили ему диагноз – нарушение ритма сердца по типу мерцательной аритмии, рекомендовали оставаться в покое
и в понедельник, 9 апреля, обратиться в поликлинику по месту жительства для направления на госпитализацию.
Коледин так и поступил. Уведомил турагента о том, что по состоянию здоровья в путешествие он с женой не едет, дождался первого рабочего дня недели и отправился в поликлинику. Там ему сразу же открыли больничный лист, а 12 апреля госпитализировали; до 20 числа он оставался в больнице.
А спустя месяц, 22 мая, обратился в турагентство с претензией о выплате денежной суммы по несостоявшейся турпоездке. В ответ ему сообщили, что готовы вернуть 5274,82 рублей, сославшись на то, что остальные денежные средства перечислены туроператору «Агентство «Пактур»» в счет оплаты путевки и составили фактически понесенные расходы агентства. Платежные поручения прилагались.
9 августа Ю.Н. Коледин написал претензию в адрес туроператора, он просил вернуть перечисленную сумму, однако из ответа от 27 августа следовало, что
ему могут вернуть только 39 евро в рублевом эквиваленте, поскольку всё остальное потрачено на оплату туруслуг по заявке является фактически понесенными расходами.
Тогда 30 сентября 2012 года Коледин, поразмыслив, сообщил турагенту, что согласен получить указанную ранее денежную сумму в размере 5274,82 рублей, однако, по словам туриста, получил отказ.
Тогда он обратился в суд и к турагенту, и к туроператору с требованием расторгнуть договор реализации турпродукта, взыскать денежную сумму по этому договору, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на представителя, штраф в размере 50% от присужденной ему суммы и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
19 декабря 2012 Волгодонский районный суд Ростовской области частично удовлетворил исковые требования Коледина. С турагента взыскали 5274,82 рублей его комиссии, 133 руб. штрафа за их использование, 1000 руб. на оплату услуг представителя, штраф за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя – 2704 руб., всего 9112 руб. С туроператора по тем же основаниям в сумме 90499 руб.
Оба ответчика обжаловали это решение в Ростовском областном суде.
Фактически понесенные расходы: взгляд ТО и взгляд суда
Туроператор в своей апелляционной жалобе отмечал, что взыскание процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ является необоснованным, поскольку истцу был направлен ответ на претензию. Но суд возразил: «Материалами дела установлено, что в ответ на претензию Коледина Ю.Н. о возврате ему всей денежной суммы «Агентство «Пактур»» выразило готовность вернуть только 39 евро в рублевом эквиваленте. Следовательно, основанное на законе требование потребителя не было исполнено».
Суд подчеркнул, что в конечном итоге имеет значение факт невозврата Коледину Ю.Н. уплаченных им денежных средств по спорному договору за вычетом фактически понесенных расходов, а не ответ на претензию.
Ответчик также указывал, что его вина как причинителя вреда не доказана, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, а деньги за путевку ушли на оплату авиабилета и проживания и являются фактически понесенными расходами туроператора.
Однако коллегия согласилась с выводом Волгодонского суда о том, что
«сам по себе перевод ответчиком денежных средств за услуги по обслуживанию истца (проживание и экскурсии) в Италии в виде депозита в сумме 26227,9 руб. не свидетельствует о том, что данные средства не могут быть в дальнейшем возвращены
перечислившему их туроператору. А также с оценкой судом доводов ответчика о включении в его фактические расходы стоимости чартерных авиабилетов (ТО пояснял, что они невозвратные): «суд исходил из того, что правила отказа от перевозки чартерным рейсом отсылают к ст. 108 Воздушного кодекса РФ, в которой закреплено право пассажира воздушного судна отказаться от полета. При этом пассажир имеет право получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму с удержанием сбора, размер которого не может превышать двадцать пять процентов от суммы, уплаченной за воздушную перевозку».
Ответчик ссылался на приложение к соглашению о продаже перевозок, согласно которому авиакомпания предоставляет ему гарантированный блок мест на каждом из рейсов по маршруту Ростов-на-Дону – Римини – Ростов-на-Дону, и туроператор оплачивает блок независимо от того, приобрел Коледин Ю.Н. авиабилеты или нет. Однако суд решил, что раз «договор на приведенных выше условиях был заключен между перевозчиком и агентом задолго до того, как у ЗАО «Агентство «Пактур»» появились обязательства перед Колединым Ю.Н.,
расходы ответчика на оплату билетов туриста не могут расцениваться применительно к ст. 781 ГК РФ как фактически понесенные в связи с оказанием платных услуг истцу».
Ошибки турагента: мнение двух судов
Турагент в своей апелляционной жалобе пояснял, Коледин Ю.Н. в заявлении от 31 мая 2012 года, направленном в адрес ИП Кирсановой О.В. (турфирма «Вокруг Света»), сам отказался от получения денежной суммы в размере 5274,82 рублей, «в связи с чем взыскание с ИП Кирсановой О.В. штрафа в размере 50%... является незаконным». Но судебная коллегия отклонила этот довод, т.к. он, по ее мнению, «не опровергает обстоятельства невыплаты указанной суммы истцу по его требованию».
Также турагент указывал, что у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требования Коледина Ю.Н. о расторжении договора реализации турпродукта, поскольку материалами дела установлено, что договор уже был фактически расторгнут.
Но судебная коллегия согласилась с выводом волгодонского суда о том, что договор между турагентом и Колединым Ю.Н., при существенном изменении обстоятельств – болезни истца, подлежит расторжению (при условии оплаты фактически понесенных исполнителем расходов). Резкое ухудшение состояния здоровья туриста в день отъезда в путешествие подтверждается диагнозом бригады скорой медицинской помощи и его последующей госпитализацией.
Разрешая требования о взыскании с ТА «Вокруг Света» денежных средств в размере 5274,82 рублей, суд исходил из того, что доказательств фактически понесенных расходов в связи с исполнением обязательств по спорному договору турагентом не представлено.
В своем ответе на претензию Коледина Ю.Н. от 22.05.2012 года турфирма фактически согласилась вернуть ему эту сумму. Таким образом, суд, по мнению коллегию, пришел к правильному выводу о ее взыскании с турагентства в пользу Коледина Ю.Н.
Также коллегия, вслед за судом первой инстанции, сочла, что турагент довел до туриста неполную информацию о предоставляемой услуге: в договоре между ними не указаны наименование, место нахождения и реестровый номер принципала, размер финансового обеспечения, номер, дата, срок действия договора страхования ответственности туроператора. А также наименование, место нахождения гаранта или страховщика принципала.
Кроме того, суд первой инстанции установил, что «истцу не была предоставлена при заключении договора информация о правилах страхования от невыезда, поскольку необходимые документы, в том числе страховой полис, должны были быть переданы Коледину Ю.Н. работником турфирмы в аэропорту перед отбытием в тур». С этим выводом коллегия тоже согласилась. По ее мнению,
размер неустойки и штрафа, присужденный Волгодонским судом обоим ответчикам, был верным, а размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости.
В итоге 29 апреля 2013 года коллегия Ростовского областного суда определила: решение Волгодонского районного суда Ростовской области оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.
