Эта история – об одном из самых болезненных вопросов в практике турбизнеса: о распределении ответственности авиаперевозчика и туроператора. В отраслевом законе он решен так, что на практике остается открытым, и кто из двух виноват, обычно выбирает суд. Иногда этот выбор бывает самым неожиданным. Как в деле о задержке рейса из Казани в Пулу, которым поделился его непосредственный участник «Асент Трэвел».
Эта история – об одном из самых болезненных вопросов в практике турбизнеса: о распределении ответственности авиаперевозчика и туроператора. В отраслевом законе он решен так, что на практике остается открытым, и кто из двух виноват, обычно выбирает суд. Иногда этот выбор бывает самым неожиданным. Как в деле о задержке рейса из Казани в Пулу, которым поделился его непосредственный участник «Асент Трэвел».
«Нарушены наши права в аэропорту»
Совсем недавно, 6 июня 2012 года, мировой судья судебного участка №5 Вахитовского района Казани рассматривал иск большой семьи из четырех взрослых и двух несовершеннолетних детей к туроператору «Асент Трэвел» и к авиакомпании «Татарстан» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.
Итак, туристы приобрели в местном агентстве путевку «Асента» в Хорватию на 10 дней, с 18 по 29 июня, с вылетом из Казани в Пулу стоимостью почти в 195 тыс. руб. Путешествие началось, увы, с неприятности – задержки вылета. Причем серьезной, 15-часовой. Летом, с маленькими детьми – не позавидуешь… Да еще, как написали туристы в претензии, были «нарушены наши права в аэропорту, на борту самолета, причинены нравственные страдания…».
Заряда негатива, полученного в ожидании вылета, хватило надолго, и по возвращении с отдыха, не дождавшись сатисфакции от авиакомпании и туроператора, они отправились в суд по месту жительства.
Истцы требовали взыскать с перевозчика неустойку в размере 7578 руб. 90 коп. на каждого из шестерых туристов и по 10 тыс. руб. – в счет компенсации морального вреда. А с туроператора – 48 тыс.руб. в качестве уменьшения стоимости путевки и моральный вред – в том же размере, что с авиакомпании, по 10 тыс.руб. на человека.
«Авиакомпания обязательства не выполнила»
Надо сказать, что задержка рейса Казань – Пула стала заметным событием. На этот счет у суда имелось письмо Татарской транспортной прокуратуры. В нем говорилось, что причиной 15-часовой задержки рейса стало несвоевременное окончание ремонта воздушного судна, в результате «авиакомпания свои обязательства перед пассажирами авиарейса У9-5701 в полном объеме не выполнила».
В суде представитель перевозчика попытался доказать, что претензии истцов к нему необоснованны. Он пояснил, что рейс Казань – Пула был чартерным и выполнялся на основании договора с заказчиком, а договора с пассажирами его авиакомпания не заключала, «что подтверждается отсутствием авиабилетов».
Но суд не принял во внимание эти доводы, сославшись на два обстоятельства.
Во-первых, на то, что осуществление чартерных перевозок регулируется Воздушным кодексом РФ, о чем сказано в ст.104.
Во-вторых, согласно п.3.6 договора между авиакомпанией и заказчиком, именно перевозчик несет всю полноту ответственности перед пассажирами в случае задержки либо отмены рейса, замены типа самолета, произошедших по его вине или инициативе, в том числе и по техническим причинам; заказчик же в этом случае ответственности не несет.
К тому же истцами были предъявлены электронные авиабилеты, без которых они не смогли бы подняться на борт, «что какими-либо доказательствами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто». Также представитель авиакомпании не предоставил доказательств, «опровергающих обстоятельства, изложенные в письме Татарской транспортной прокуратуры».
В результате суд решил, что требования истца к авиакомпании подлежат удовлетворению: по неустойке – в полном объеме, примерно по 7600 руб. каждому, а по компенсации морального вреда – частично, по 4 тыс.руб. на человека. «С учетом, в соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса, характера допущенных ответчиком нарушений, нравственных страданий истцов, требования разумности и справедливости», - пояснил суд.
«Иного расчета не приведено»
Учитывая, что суд установил вину авиакомпании в задержке рейса, которая привела к сокращению времени отдыха туристов, можно было бы предположить, что ответ на вопрос: «Так кто же, ТО или а/к?» дан. Оказалось, не так все просто.
Требования истцов к туроператору суд тоже удовлетворил.
Туристы заявляли, что из-за задержки рейса «ими не использованы практически (! – Ред.) два дня» отдыха из десяти, которые они должны были провести в Хорватии, а значит, стоимость путевки должна быть уменьшена на 20% - на 8 тыс. для каждого или на 48 тыс. для всех.
Суд эти расчеты устроили – по той причине, что, как он указал в решении, «в соответствии со ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, не предоставлены доказательства, опровергающие эти доводы…, какого-либо иного расчета стоимости неоказанной услуги стороной ответчика не приведено». Из этого вывод – требование истцов об уменьшении цены общей оказанной услуги обоснованно и подлежит частичному удовлетворению – в размере 38960 руб.
Выплату в компенсацию морального вреда для туроператора суд также уменьшил до 4 тысяч на каждого туриста.
Но это не всё. Туроператору достался еще и штраф в 21 тыс.руб. в доход муниципального образования Вахитовского района Казани «за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя» согласно п.6 ст.13 закона «О защите прав потребителей».
Справедливости ради заметим, что свои 50% штрафа от суммы, присужденной потребителю, заплатил и перевозчик. Госпошлину тоже разделили между ними.
«Судом не были учтены возражения»
Туроператор с решением мирового судьи Вахитовского района Казани не согласился. Юристы «Асента» подготовили апелляционную жалобу в вышестоящий – районный – суд. С их доводами мы ознакомим аудиторию в следующем выпуске рубрики «Дела судебные». Всё же задержки рейсов – штука нередкая, и часто туристы предъявляют за это претензии не только туроператором, а турагентам. Так что алгоритм и доводы защиты по таким вопросам не помешают. К тому же именно у «Асента» был опыт удачного судебного процесса по схожей, но еще более сложной ситуации – в связи с «ледяным дождем», парализовавшим московские аэропорты под новый 2011 год.
