Туроператор «Ассент Трэвел» не согласился с решением суда Вахитовского района Казани, который признал его виновным в 15-часовой задержке рейса и взыскал стоимость 2-дневного отдыха, компенсацию морального вреда в пользу туристов и штраф в доход муниципального бюджета. Юристы компании подготовили апелляционную жалобу. Здесь – их доводы, благодаря которым они рассчитывают выиграть спор.
Туроператор «Ассент Тревел» не согласился с решением суда Вахитовского района Казани, который признал его виновным в 15-часовой задержке рейса и взыскал стоимость 2-дневного отдыха, компенсацию морального вреда в пользу туристов и штраф в доход муниципального бюджета. Юристы компании подготовили апелляционную жалобу. Здесь – их доводы, благодаря которым они рассчитывают выиграть спор. Раньше в схожей, но более драматичной ситуации с «ледяным дождем» им это уже удавалось.
Два пункта
Девятая – одна из самых спорных статей закона «Об основах туристской деятельности». Ее третья часть устанавливает полную ответственность туроператора перед туристами за турпродукт и любую его составляющую, вне зависимости от того, кто оказывал часть услуги.
Этой нормы многим судам хватает, чтобы по делам о задержках рейсов виноватыми и обязанными туристам признавать туроператоров. Суд Вахитовского района Казани взглянул на вопрос шире и выплаты присудил обоим: виновному в задержке перевозчику и туроператору, который «не предоставил и иных расчетов».
Поэтому первое, к чему призвали суд юристы «Асента» в апелляционной жалобе – прочитать следующий, четвертый абзац статьи 9: «Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действие (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и другими нормативными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо».
Иные акты – это, в нашем случае, Гражданский и Воздушный кодексы. В них можно найти ответ на вопрос, кто, кроме пассажира, считается стороной договора перевозки. Согласно ст. 786 ГК и ст.105 ВК, факт его заключения удостоверяется билетом. В электронных билетах, которые туристы предъявили суду, перевозчиком по маршруту Казань – Пула – Казань выступает «Авиакомпания Татарстан», а это значит, что договор о перевозке туристы заключили с нею.
Три довода
Это свое утверждение юристы решили подкрепить ссылками на международные нормы. Они обратили внимание суда, что в ст.3 Варшавской конвенции от 1929 года, измененной Гаагским протоколом от 1955 года, авиабилет является свидетельством заключения договора между пассажиром и перевозчиком.
Второй довод в пользу того, что билет в руках туриста означает, что договор перевозки он заключил с авиакомпанией, юристы туроператора нашли в пп. 27 и 75 Федеральных авиационных правил. Из них следует, что пассажир, приобретая билет, подтверждает согласие с условиями этого договора.
Третий аргумент «за» ответственность перевозчика, а туроператора, за задержки рейсов был найден в письме Роспотребнадзора от 31 августа 2007 года «Об особенностях правоприменительной практики, связанной с обеспечением защиты прав потребителей в сфере туристического обслуживания». Там указывается, что «к отношениям, связанным с перевозкой пассажиров, в первую очередь подлежат применению нормы законодательства о воздушном, водном, железнодорожном и иных видах транспорта в той мере, насколько туристический продукт сопряжен с транспортными услугами как своей составной частью или отдельной сопутствующей услугой».
Последний аргумент
Наконец, аргумент защиты, который стал решающим в деле о «ледяном дожде» Надо сказать, его используют другие туроператоры – об этом в статье «Самолет улетел, туристы остались. Крайний агент».
Это аргумент о том, кто является и в принципе может являться перевозчиком.
Согласно ст.100 Воздушного кодекса, перевозчик – это «эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа… и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию вида деятельности в области авиации».
Далее. В ст. 103 ВК устанавливается, что «по договору воздушной перевозки перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете… Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок».
Вывод из этого: «Асент Трэвел Инт» не имеет лицензий, а также соответствующих допусков, необходимых для осуществления перевозок воздушным транспортом, что не позволяет нас отнести к перевозчикам… Виновных действий ООО «Асент Тревел» в отношении туристов по задержке рейса Казань – Пула – Казань, исполнителем которого являлась «Авиакомпания Татарстан», не имеет… и не может являться надлежащим ответчиком».
Прямое следствие
Отдельно юристы коснулись вопроса об уменьшении цены турпродукта на стоимость двух дней отдыха, потерянных туристами из-за 15-часовой задержки рейса: «В соответствии со ст. 9 закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», туроператором «Асент Трэвел» был сформирован, забронирован и оплачен туристский продукт, в том числе и проживание в отеле. Задержка рейса не является условием для уменьшения стоимости оплаты сформированных и оплаченных услуг, т.к. они были предоставлены в полном объеме. Туроператор так же не мог повлиять на устранение задержки вылета данного авиарейса... Соответственно, несвоевременное прибытие туристов в пункт назначения является прямым следствием задержки рейса».
Защита обратила внимание суда на то, что в своем решении мировой суд Вахитовского района Казани уже признал вину ООО «Авиакомпания «Татарстан» доказанной. Осталось только отменить взыскание с туроператора сумм за два дня отдыха, компенсации морального вреда и штрафа, о чем юристы и просили суд апелляционной инстанции.
Как сообщил редакции юрист «Асент Трэвел» Алексей Иванов, по состоянию на вечер 27 августа уведомления о дате и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции не было.
Редакция будет следить за развитием этой истории.
