Об этой судебной истории можно было бы сказать, что она со счастливым концом. Туристка, не имевшая страховки от невыезда, отказалась от круиза, за который внесла крупную предоплату… Суд встал на ее сторону: решил, что вся сумма подлежит возврату. Турагент не стал оспаривать решение. Но и исполнять не стал. Закрыл турфирму.
Об этой судебной истории можно было бы сказать, что она со счастливым концом. Туристка, не имевшая страховки от невыезда, отказалась от круиза, за который внесла крупную предоплату… Суд встал на ее сторону: решил, что вся сумма подлежит возврату. Турагент не стал оспаривать решение. Но и исполнять не стал. Закрыл турфирму.
Мимо кругосветки
Москвичка Нина Васильевна Попова приобрела шикарное путешествие – кругосветный круиз длительностью на 100 дней, с 6 января по 15 апреля 2013 года с отправлением и прибытием в итальянский порт Савона. Договор оформила едва ли не за год, 19 апреля 2012 года, в турагентстве «Вертикаль». Подписала договор, внесла предоплату – 200 тысяч рублей (полная стоимость круиза составила 647 335 рублей).
Однако 9 июля прошлого года Нина Васильевна сообщила директору турфирмы Анастасии Владимировне Хазовой об отказе от тура «в связи со сложившимися личными обстоятельствами» и предложила расторгнуть договор, вернуть ей уплаченную сумму. Анастасия Владимировна не возражала, обещала решить вопрос в течение двух-трех недель.
Нина Васильевна подождала 3 месяца – денег не было. Тогда 18 октября 2012 г. она напомнила о себе директору турфирмы «Вертикаль». Снова без результата.
Тогда Попова подготовила исковое заявление к турагентству. В нем просила взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 200 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4249 рублей, расходы на юридические услуги и на представителя – 25 тысяч рублей и 50 еще тысяч – в качестве компенсации морального вреда.
1 февраля 2013 года Зеленоградский районный суд г.Москвы рассмотрел исковое заявление Н.В.Поповой к турфирме.
Добрая воля или обязанность?
Представитель ответчика, турфирмы «Вертикаль», в суд не явился, хотя был уведомлен о времени и месте судебного заседания, поэтому в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса дело слушалось в отсутствие этой стороны. В распоряжении суда имелся письменный отзыв на исковое заявление, предоставленный Анастасией Владимировной Хазовой. В отзыве она указывала, что
«против возврата истцу денежных средств в полном объеме не возражает», однако в силу «затруднительного финансового положения ООО «Вертикаль» не имеет возможности возврата требуемой суммы единовременно».
Было ли условное согласие турагента вернуть деньги жестом доброй воли или обязанностью?
Отвечая на этот вопрос, суд обратился к ст. 450 Гражданского кодекса РФ. Согласно ей, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, и «в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным». Аналогичная норма закреплена в ст.32 закона «О защите прав потребителей»: потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Кроме того, в приложении к договору между туристом и турагентом было установлено, что при отказе клиента от круиза за 120 дней до его начала возврату подлежит вся уплаченная сумма. Попова же отказалась от круиза почти за полгода.
Без доказательств затрат
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами «вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, … иной просрочки подлежат уплате проценты на сумму этих средств». Суд счел, что предоплату Нины Васильевны Поповой за круиз Анастасия Владимировна Хазова удерживала необоснованно, в нарушение норм ГК РФ и закона «О защите прав потребителей». А потому решил, что исковое требование о взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 200 тысяч рублей подлежит удовлетворению.
Что касается доводов ответчика о затруднительном финансовом положении организации, то они, по мнению суда, не влияют на суть рассматриваемых требований и не освобождают ответчика от ответственности
за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы предоплаты. К тому же никаких доказательств понесенных затрат турфирма не представила.
В связи с этим суд решил, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 9 июля 2012 года в размере 4249 рублей также подлежит удовлетворению. В части компенсации морального вреда суд счел разумной и справедливой сумму в 20 тысяч рублей. Расходы на юридические услуги и представителя были удовлетворены в размере, подтвержденном документально, - на 7500 рублей. Плюс штраф в 50% от всей присужденной истцу суммы – 110 тысяч рублей. Итого – 342606 рублей.
Выплат нет
Решение Зеленоградского районного суда города Москвы вступило в законную силу 16 марта 2013 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Левченко Ю.С. от 25 марта 2013 года возбуждено исполнительное производство № 7988/13/18/77.
В банке данных исполнительных производств на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов за должником ООО «Вертикаль» по состоянию на 3 декабря 2013 года числится задолженность в размере 342606 руб.
На сайте турфирмы висит объявление:
«ООО «Вертикаль» остановила свою деятельность и не оказывает туристических услуг. Приносим свои извинения. Ответственность за деятельность компании принимает на себя учредитель Хазова А.В.».
Истец Попова до сегодняшнего дня никаких выплат не получала.
