Небесный трамвайчик: в Уфу вместо Перми

Еще летом эту историю в рубрике "Помощь зала" рассказала Людмила Фельдман, директор агентства «Перминтур-Ф». Ее туристов, возвращавшихся из Египта 3 января 2011 года, привезли не туда, куда нужно – самолет сел в Уфе, а не в Перми. Туроператор и авиаперевозчик обвиняли в случившемся друг друга. Расстояние между этими городами – 600 км. За туристами прислали автобус, который в пути сломался, и люди добирались домой на перекладных.

Они составили исковое заявление. Суд первой инстанции в ноябре рассмотрел его и принял решение. Представитель «Перминтур-Ф» Илья Маламут поделился им с редакцией. С одним условием – не называть фамилий истцов, клиентов турфирмы. И с примечанием, что решение пока не вступило в силу - ответчик может его обжаловать.

Долгая дорога к дому

Краткая хронология событий.

9 декабря туристы приобрели в турагентстве «Перминтур-Ф» турпродукт, «сформированный тураператором Pegast, - тур в Египет на 9 ночей, с 19 по 28 декабря 2011 года. Оплатили его в два этапа, 9 и 13 декабря.

Дальше – интересный поворот, описанный в судебном решении так: «В последующем туроператор по согласованию с туристом продлил время их пребывания на отдыхе, …были согласованы новые сроки вылета из Египта в Пермь, где датой вылета обозначалось 2 января 2012 года».

Но вечером 1 января туроператор известил туристов о том, что вылет состоится только 3 января (эти лишние сутки туроператор оплатил сам). Но пунктом назначения будет не Пермь, а Уфа, и других вариантов покинуть Египет в эти даты нет. Правда, туристам гарантировали, что из Уфы до родного города их довезет автобус, «предоставленный компанией Pegast». Туристам пришлось согласиться, «поскольку последующее пребывание в Египте было невозможно по ряду обоснованных и законных причин».

4 января, в час ночи по местному времени, самолет приземлился в Уфе. Температура в аэропорту прибытия была совсем не египетская – минус 20 градусов. «Представитель ответчика» списка пассажиров, которых требовалось доставить до Перми, не имел; кое-как собрались, разыскали водителя автобуса и отправились в путь длиной в 600 км.

Как отметили в исковом заявлении туристы, обогреватели в автобусе не работали, температура была не выше 10 градусов тепла. А в 150 км от Перми машина и вовсе сломалась; до дома они добрались на проезжавшем мимо рейсовом автобусе за 500 рублей. Небольшая деталь – зимней одежды у людей с собой не было, они оставили ее провожавшим их родственникам.

В общем, дорога к дому запомнилась.

6 января туристы написали претензию к ЗАО «Пегас – Пермь». Потребовали вернуть 66 тысяч рублей (стоимость тура), и компенсировать моральный вред в размере 100 тысяч рублей.

20 января получили ответ. Туроператор изъявил готовность компенсировать проезд попутным рейсовым автобусом, т.е. 500 рублей.

17 февраля туристы написали повторную претензию. Реакция была той же, что в первый раз.

Тогда они подали на туроператора в суд.

«…не является туроператором»

5 октября 2012 года судья привлек к участию в деле турагентство «Перминтур-Ф» – в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. А 29 октября в том же статусе – закрытое акционерное страховое общество «Европейское Туристическое Страхование».

Их позиция в процессе была, в общем, предсказуемой.

Страховщик своего представителя на заседание, назначенное на 6 ноября, не прислал, но в письменных возражениях указал, что «условия договора о реализации турпродукта ответчиком не нарушены, поскольку сбой в расписании чартерного рейса является особенностью данного вида перевозки, а не виной ответчика».

Представитель «Пегас – Пермь» сказал, что вообще не является туроператором, он – турагент, потому что просто реализует турпродукт, сформированный иностранным туроператором. И это не он вносил изменения в сроки тура и в маршрут обратного рейса. Но в связи с тем, что у «Пегас – Пермь» есть договор страхования гражданской ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств с ЗАСО «Европейское Туристическое Страхование», то надлежащим ответчиком в споре должен быть страховщик.

Представитель «Перминтур-Ф» обратил внимание суда на то, что ответчик, «Пегас – Пермь», включен в единый федеральный реестр туроператоров, а значит, является таковым. Следовательно, в соответствии со ст. 4.1 и 9 закона «Об основах туристской деятельности», он должен нести ответственность независимо от того, что турпродукт сформирован иностранным ТО.

Так кто ТО?

Надо сказать, что заявление «Пегас – Пермь» о том, что он не является туроператором, а просто продает туры иностранного ТО, - не уникально. Обычно оно ставит в тупик участников процесса – турагентов и туристов. Поэтому наверняка читателям полезно будет узнать, как на это отреагировал суд и чем он при этом руководствовался.

Сразу скажем, что это заявление туроператора «Пегас – Пермь» суд не расценил как свидетельство отсутствия его ответственности перед истцами. И вот почему.

Суд установил, что «Пегас – Пермь» является агентом иностранного туроператора «Пи Джи Эс Интернешнл Лимитед», между ними подписан контракт, согласно пп.1 и 2 которого агент реализует туристические услуги от своего имени, но за его счет. «Из положений ст.1 закона «Об основах туристской деятельности» применительно к приведенным положениям контракта следует, что ответчик осуществляет турагентскую деятельность, поскольку он не формирует туристский продукт», - рассудил суд. Но отметил, что иностранный туроператор «Пи Джи Эс Интернешнл Лимитед» не вправе осуществлять турагентскую деятельность на территории РФ, поскольку не имеет финансового обеспечения – договора страхования либо банковской гарантии исполнения обязательств, как того требует отраслевой закон.

Согласно ч.5 и 6 ст.4.1 закона «Об основах туристской деятельности», на территории РФ реализацию турпродукта, сформированного иностранным юрлицом, вправе осуществлять юрлица, имеющие финансовое обеспечение. В «Европейском Туристическом Страховании» застрахована гражданская ответственность «ответчика, осуществляющего деятельность в сфере выездного международного туризма». И ответчик еще в 2009 году включен в Единый федеральный реестр туроператоров в сфере выездного международного туризма.

«Таким образом, - сделал вывод суд, - ответчик, будучи агентом иностранного туроператора, по своему правовому положению приравнивается к туроператору и несет ответственность за реализацию турпродукта на территории РФ».

Недостаток – в изменении маршрута и вида транспорта

Итак, турист требовал возмещения всей стоимости туропродукта. Причиной был измененный маршрут обратного рейса как одно из существенных условий договора.

С исследования этого вопроса суд и начал рассмотрение искового заявления.

Суд счет документально установленным, что доставка туристов до Египта и обратно в Пермь должна была осуществляться «при помощи чартерного рейса Пермь – Хургада – Пермь»; ответчик этого не оспаривал.

А вот спор по поводу причин изменения маршрута решился просто. Авиакомпания «Оренбургские авиалинии», выполнявшая рейс, в письме сообщила, что произошло это «в результате распоряжения уполномоченного агента компании «Пи Джи Эс Интернешнл Лимитед».

Другие факты: прилет туристов в Уфу вместо Перми, поломка присланного за ними транспорта и расходы на проезд рейсовым автобусом – представители ответчика не оспаривали.

В результате суд пришел к выводу о том, что туроператором «Пегас – Пермь» допущено ненадлежащее оказание услуг по доставке туристов из Хургады в Пермь. «С учетом положений ст.4.1, ч.3 ст.9 закона «Об основах туристской деятельности» доводы ответчика об отсутствии его вины в изменении времени и маршрута авиарейса не свидетельствуют об отсутствии таковой…», - отметил суд.

Он решил, что требования истца подлежат удовлетворению, но не в полном объеме, а только в части обратной дороги: «недостаток заключался в одностороннем изменении фрахтователем маршрута перелета и, как следствие, вида транспорта от Уфы до Перми». По мнению суда, истец «вправе требовать лишь взыскания разницы между стоимостями услуг по провозу из Хургады в Пермь», а именно между прямым перелетом и «комбинированным проездом» туристов до Перми. На двоих взрослых и малолетнего ребенка эта разница составила 8 тысяч рублей с мелочью.

Также суд взыскал с ответчика 500 рублей, потраченных истцами на проезд до Перми рейсовым автобусом.

Поскольку суд счел права туристов нарушенными, он признал за ними право на компенсацию морального вреда. Сократив, ее, впрочем, с требуемых 100 тысяч рублей до 3 тысяч на человека.

За невыполнение в добровольном порядке требований потребителя ответчику присудили штраф в пользу истца в размере 5,5 тысяч рублей. И еще 3 тысячи – на оплату услуг представителя.

***

Турист рассчитывал на большее. Тем не менее, он получил сатисфакцию.

Гораздо важнее в этой истории мотивированная реакция суда на попытку туроператора представиться агентом и уйти от ответственности перед туристом.