Могучие весенние снегопады последних недель последовательно замедляли жизнь городов России и Европы, парализовали транспорт. Всё это заставило вспомнить два мощных московских катаклизма – новогодний ледяной дождь и горячее горящее лето 2010 года. О судебных процессах по первому поводу мы писали; были туристические иски и в связи с жарой и смогом. Накануне лета нелишним будет посмотреть, как суды разрешали такие дела.
Могучие весенние снегопады последних недель последовательно замедляли жизнь городов России и Европы, парализовали транспорт. Всё это заставило вспомнить два мощных московских катаклизма – новогодний ледяной дождь и горячее горящее лето 2010 года. О судебных процессах по первому поводу мы писали; были туристические иски и в связи с жарой и смогом. Накануне лета нелишним будет посмотреть, как суды разрешали такие дела.
Круиз в 200 метрах от причала
Супруги Назаровы обратились к мировому судье одного из судебных участков Москвы с иском о защите прав потребителей. Они требовали взыскать со своей турфирмы стоимость путевки в размере 22 500 рублей и такую же сумму в качестве компенсации морального вреда в связи с тем, что приобретенный ими речной круиз «в полном объеме осуществлен не был».
Круиз планировался по маршруту Москва-Тверь-Москва с вечера 6 августа до вечера 8 августа 2010 года. Но из-за задымленности в столице и области теплоход «М.Гареев» отошел от причала буквально на 200 метров и встал на якорь – видимости не было. Вернуться и пришвартоваться к причалу он смог только на следующий день в 15 ч. 30 мин. На этом круиз, по сути, и завершился.
«Форс-мажор, - объяснили супругам Назаровым в турфирме в ответ на претензию. – Виноватых нет». Все деньги за тур им вернуть отказались, разве что часть. Но клиенты не согласились на компромисс.
Каналы, шлюзы и природные явления
«Какой форс-мажор? – кипятился в суде турист. – Жара в Москве стояла с июня, пожары в области начались в июле, а путевку мы покупали 2 августа. И никто нам не сказал, что при такой погоде на теплоходах перемещаться нельзя». Истец был убежден: туроператору следовало заранее известить его о невозможности круиза и вернуть деньги.
Представитель турфирмы против такого взгляда на ситуацию решительно возражал.
Во-первых, за день до покупки Назаровыми тура, то есть с 1 августа и вплоть до 5 августа, видимость в Москве была приемлемой для движения теплоходов, хотя и стояла дымка. Погодные условия ухудшились 6 августа – видимость составляла менее 500 метров, при таких условиях капитан судна не имел права идти по реке. Поэтому 6 и 7 августа теплоход провел в порту в ожидании улучшения погоды; однако «программа круиза на борту осуществлялась в полном объеме».
Во-вторых, в договоре с туристами, который они подписали, былипредусмотрены условия, при которых компания не несет ответственности за неисполнение тура. К ним относятся пожары, туман, прохождение каналов и шлюзов, природные явления.
В-третьих, несмотря на всё это, турфирма предлагала клиентам вернуть часть денег за тур – часть, потому что всё вернуть невозможно, деньги затрачены на отплату топлива для теплохода, его аренду, на продукты…
Рейс отменен не был
Суд восстановил хронологию неудачного речного круиза. Вместо 19 ч. 30 мин. теплоход «М.Гареев» отошел от причала с часовым опозданием, а уже через полчаса остановился, поскольку движение по каналам и шлюзам было закрыто. Рядом с ним на воде стояли еще пять судов. В 15 ч. 30 мин. следующего дня «Гареев» вернулся к причалу, «но рейс отменен не был; данное обстоятельство зафиксировано капитаном теплохода, подтверждается показаниями свидетеля и не отрицается и не оспаривается ответчиком». Желающие туристы покинули судно, кто хотел остаться на борту до истечения времени круиза – остался.
Интересно, что в судебном заседании ответчик предложил истцам мировое соглашение на вполне привлекательных условиях: возмещения оплаченной стоимости тура и частичной компенсации морального вреда. Как написано в решении суда, «истец от заключения мирового соглашения категорически отказался».
Суд приступил к рассмотрению дела по существу. По ходатайству сторон он сделал запросы в «Гидрометеорологическое бюро Москвы и Московской области, Северный речной порт Москвы, ФГУП Канал им. Москвы и Центральное управление государственного речного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Вот какие ответы были получены.
Мгла торфяная
С 1 по 5 августа 2010 года шлюзы и каналы им.Москвы действительно работали в штатном режиме, в эти даты сведений об ухудшении видимости не имелось. Однако 6 августа, в день начала круиза, в 9 час. 35 мин. из Гидрометеобюро Москвы и области в Северный речной вокзал поступила экстренная информация об ухудшении видимости «с 10 до 22 часов из-за дыма и мглы местами менее 500 метров». Согласно справке, предоставленной Гидрометеобюро, 6 августа видимость резко ухудшилась и с 21 часа до 15 часов 7 августа действительно была менее 500 метров. Мгла, дым и смог сохранялись до 8 августа; в отдельные часы видеть можно было не далее 50 метров.
Мгла – понятие не оценочное. В руководящем документе Росгидромета, Наставлении по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения, мгла относится к опасным явлениям природы и определяется как сильное помутнение воздуха взвешенными в нем частичками пыли, дыма, гари. Видимость при этом явлении может понижаться до десятков метров, как при густом тумане, а наблюдается оно при лесных и торфяных пожарах. В ГОСТе Р22.0.03-95 «Природные чрезвычайные ситуации» мгла отнесена к опасным явлениям, которые могут быть источником чрезвычайной ситуации.
А Правила плавания по внутренним водным путям РФ от 14.10.2002 г., обязательные для исполнения капитанами судов, запрещают движение пассажирских судов на всех внутренних водах при ограниченной видимости менее 1 километра; «судоводители должны принимать все меры предосторожности с целью предотвращения опасности для человеческой жизни». В этом же документе указано, что «постановка судов на якорь или перемена места стоянки… осуществляется с разрешения диспетчера порта, в границах которого это происходит».
Таким образом, капитан теплохода «М.Гареев» действовал адекватно ситуации и в строгом соответствии с правилами.
Без изменения
Но круиз был сорван, это очевидный факт. Кому за это отвечать?
В Правилах оказания услуг по реализации турпродукта от 18.07.2007, в п.22, сказано, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств перед потребителем, если докажет, что произошло это вследствие обстоятельств непреодолимой силы и по иным основаниям, предусмотренным законом. Погодные явления, возникшие в Москве 6 августа и длившиеся до 8 августа, турфирма не могла ни предвидеть, ни предотвратить. «В связи с изложенными обстоятельствами исковые требования истцов не подлежат удовлетворению в полном объеме», - решил мировой судья.
Туристам впору было кусать локти – в суде ответчик предлагал им возместить полную стоимость путевки и компенсировать моральный вред в разумных пределах. Они отказались, рассчитывая получить две цены. Не получили ничего.
Решение мирового судьи они обжаловали в районном суде Москвы. В апелляционной жалобе настаивали, что ответчик не оказал им все услуги по договору и проигнорировал прогноз погоды, который исключал возможность совершения речного круиза. Однако вышестоящий суд счел, что ответчик на момент заключения договора не располагал и не мог располагать точной информацией о возможных изменениях в погоде, которые повлияли на движение судна, и не мог предвидеть и предотвратить эти изменения. Отсюда – определение: решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
