Общественная организация «Клуб защиты прав туристов» продолжает попытки засудить туроператоров, делая упор на то, что их договоры не должны ущемлять права потребителей. Мотив благородный, но на деле аргументы правозащитников оказываются несостоятельными.
Общественная организация «Клуб защиты прав туристов» продолжает попытки засудить туроператоров, делая упор на то, что их договоры не должны ущемлять права потребителей. Мотив благородный, но на деле аргументы правозащитников оказываются несостоятельными.
Странный запрос
В декабре 2012 года московский туроператор «Онли Тур» получил от «Клуба защиты прав туристов» запрос. Юристы-общественники просили предоставить «типовой договор об оказании туристских услуг, предлагаемый вашей организацией для заключения потребителям» и «типовой агентский договор, предлагаемый для заключения турагентам». В запросе был дан срок – ответ требовался в течение 14 календарных дней с момента получения обращения.
В «Онли Тур» пожали плечами: на официальном сайте оператора можно свободно скачать как «договор о реализации туристического продукта турагентом» так и «договор оферты о реализации туристического продукта с физическим лицом». Если очень надо – бери и изучай. Странный запрос проигнорировали.
Нетривиальное требование
Дальше дело приняло неожиданный оборот. «Клуб защиты прав туриста» подготовил исковое заявление «в защиту неопределенного круга потребителей туристических услуг», которое подал в Измайловский районный суд г. Москвы.
В заявлении говорилось, что договор реализации турпродукта является договором присоединения. Это
«такой договор, условия которого определены одной из сторон, а другая сторона «может только присоединиться, не имея возможности каким бы то ни было образом влиять на его содержание».
Поэтому, дескать, этот договор должен быть типовым.
Поскольку «потребитель имеет право ознакомиться с условиями договора», а «Клуб защиты прав туриста» действует в интересах потребителей, его «требование о предоставлении ответчиком типовой формы договора об оказании туристских услуг является законным и обоснованным».
Истец просил суд признать бездействие ТО противоправным, обязать его все-таки предоставить данный документ, а также взыскать с него в пользу истца судебные расходы. И еще. Юристы требовали опубликовать решение суда в отраслевом журнале «Горячая линия. Туризм» в 10-дневный срок после его вступления в силу.
Требование неправомерно
Ответчик подготовил «Возражения на исковые требования», которые еще до заседания суда направил истцу. А к ним приложил… примерные формы договоров с туристом и с ТА. Интересы ответчика защищали юристы ЮА "Персона Грата".
В возражениях было сказано следующее. Во-первых, права потребителей на ознакомление с текстом договора не нарушены – с ним можно познакомиться в офисе туроператора либо на его сайте. Во-вторых,
обязанность предоставления потребителю текста договора между ТО и ТА законом вообще не предусмотрена. Указанный договор регулирует правоотношения между двумя юридическими лицами, в которых потребитель не участвует.
В-третьих, законодательство РФ не предусматривает обязательного заключения договора с туристом на бумажном носителе. Поэтому требование истца о предоставлении договоров именно на бумаге неправомерно.
По мнению ответчика, «истец обладал достаточными познаниями и техническими возможностями для того, чтобы ознакомиться с текстами договоров, однако не пожелал воспользоваться имеющейся возможностью». Из информации на сайте «Клуба» следует, что юристы этой организации постоянно «шерстят» сайты туроператоров. А тут вдруг «забыли» про сайт. И наконец, в «возражениях» говорится, что ответчик фактически уже выполнил требования истца, отправив ему примерные тексты договоров.
Типовой или примерный?
В суде, который состоялся 19 июня, представитель истца пояснил, что адрес сайта ответчика не был указан в реестре ТО, дескать, поэтому у «Клуба защиты прав туриста» и не было возможности ознакомиться с текстами договоров.
Суд признал, что общественная организация имеет право проверять соблюдение прав туристов, запрашивая те или иные документы в тех случаях, когда это не противоречит законодательству. Однако ни ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», ни Правила оказания услуг по реализации туристского продукта не предусматривают обязанность ТО по представлению потребителю типового договора реализации турпродукта. Более того, в законе не предусмотрена даже обязанность ТО по разработке такого договора.
Суд принял во внимание, что примерный договор реализации турпродукта размещен ответчиком в открытом доступе на официальном сайте. А реплику истца об отсутствии ссылки на него в реестре туроператоров счел несущественной. Итог закономерен – аргументы правозащитников рассыпались как карточный домик, в иске было отказано.
Напомним,
в прошлом году «Клуб защиты прав туриста» пробовал оспорить в суде основные пункты договора между ТО «Лабиринт» и ТА «8 дней, 7 ночей», которые, по мнению этой организации, ущемляют права потребителей. В удовлетворении требований в полном объеме тогда тоже было отказано.
