Аннуляция и последующие штрафные санкции: согласия по этому вопросу между турфирмами и клиентами так и нет. Туристы считают отказ от тура своим правом по закону и не понимают, за что их штрафуют. Для туроператоров отказы – головная боль и нарушение всего производственного процесса, за которое надо наказывать рублем, и никаких возвратов – фактически понесенные расходы, и весь разговор. Споры по таким вопросам постоянно поступают в суды.
Аннуляция и последующие штрафные санкции: согласия по этому вопросу между турфирмами и клиентами так и нет. Туристы считают отказ от тура своим правом по закону и не понимают, за что их штрафуют. Для туроператоров отказы – головная боль и нарушение всего производственного процесса, за которое надо наказывать рублем, и никаких возвратов – фактически понесенные расходы, и весь разговор. Споры по таким вопросам постоянно поступают в суды.
За два дня до тура
Жалобу на одно такое решение рассматривала 26 июня 2013 г. судебная коллегия Московского областного суда. Подал ее представитель «Полар-Тур», не согласный с мнением суда подмосковного города Щелково.
Он постановил взыскать с туроператора 235 тысяч 900 рублей за отказ вернуть 61 600 рублей туристке, отказавшейся от тура за два дня до вылета!
И это при том, что иск она изначально подавала не к туроператору вовсе, а к турагенту.
Вот как было дело.
15 мая прошлого года Елена Олеговна Первова заключила с турфирмой «Дэйли-Тур» предварительный договор о реализации турпродукта, заплатила деньги – 61 600 рублей. Но меньше чем через месяц, 6 июня, т.е. за два дня до начала путешествия, сообщила турагенту, что заболела, никуда не поедет, и просила вернуть ей всю сумму.
Тот, понятное дело, удовлетворить просьбу не смог – деньги давно были перечислены на счет туроператора.
Елена Олеговна в эти тонкости вникать не стала, обратилась к юристам, а затем в Щелковский городской суд, с требованием взыскать с турагента: стоимость турпродукта в размере 61 600 рублей, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств – в том же размере, расходы на досудебное урегулирование спора – 15 000 рублей, судебные расходы – 31 100 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей. Ну и штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований.
Суд привлек к процессу в качестве соответчика туроператора «Полар-Тур»; представители Первовой Е.О. уточнили исковые требования: взыскать денежные средства с ответчиков, «Дэйли-Тур» и «Полар-Тур», солидарно.
Но ни один из них 11 февраля 2013 г. в судебное заседание не явился. Только от «Дэйли-Тур» суд получил письменные возражения.
Турагент пояснял, что истица уклонилась от подписания основного договора, что деньги за турпродукт он перечислил туроператору, и по условиям договора отказ от тура за два дня до поездки влечет штраф в размере 100% от ее стоимости.
Комиссия как убыток потребителя
Но суд решил, что в иске к «Дэйли-Тур» необходимо отказать, поскольку, согласно ст.9 закона «Об основах туристской деятельности в РФ», туроператор несет предусмотренную законодательством ответственность перед туристом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта.
Интересный момент по поводу агентского вознаграждения. Обычно в ситуациях, когда претензия туриста грозит перерасти в исковое заявление и когда турпродукт по той или иной причине потреблен не был, турагенты спешат вернуть туристам свое агентское вознаграждение. И некоторые суды считают это оправданным и даже необходимым. Однако Щелковский суд рассудил иначе.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,
в случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение рассматривается как убыток потребителя (ст. 15 ГК РФ), отнесенный на основного исполнителя.
А вот иск Первовой к туроператору «Полар-Тур», по мнению суда, подлежит удовлетворению. Частично.
Ограничение права на отказ
В обоснование своей позиции суд привел п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, который закрепляет безусловное право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичная норма содержится в ст. 32 закона «О защите прав потребителей». «Названные нормы предусматривают обязанность заказчика возместить исполнителю расходы, понесенные по договору до момента отказа заказчика от его исполнения, - отметил суд. - Соглашение сторон, ограничивающее право такого отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, является недействительным в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей».
Доводы ответчика о ничтожности предварительного договора и отсутствии договора основного суд счел несостоятельными и не влекущими правовых последствий для данного дела.
Стороны, туристка Е.О. Первова и турагент «Дэйли-Тур» заключили предварительный договор, в соответствии с которым турагент обязался забронировать для клиента туристский продукт, а клиент обязался его оплатить. Во исполнение условий договора Первова заплатила турагенту 61600 рублей – этот факт стороны не оспаривали.
Дальше: согласно агентскому договору между «Дэйли-Тур» и «Полар-Тур», уплаченные истицей денежные средства за вычетом агентского вознаграждения перечислены турагентом туроператору – это обстоятельство подтверждается ответом «Дэйли-Тур» и копиями платежных документов. То есть все действия сторон свидетельствовали о фактическом заключении договора о реализации турпродукта.
Признано необходимым
Суд установил, что
Первова правомерно заявила об отказе от поездки до ее начала и о расторжении договора в связи с болезнью, потребовав вернуть уплаченные деньги.
«Данное требование истицы опосредовано положениями ст. 32 закона «О защите прав потребителей» и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ, – отметил суд. - Право туриста расторгнуть договор по болезни также предусмотрено абз. 14 ст. 10 закона «Об основах туристской деятельности».
И в связи с тем, что туроператор ст. 31 закона «О защите прав потребителей» десятидневный срок деньги ей не возвратил и доказательств своих расходов не представил, суд решил взыскать с «Полар-Тур» в пользу истицы стоимость договора в размере 61 600 рублей.
По статьям 31, 28 закона «О защите прав потребителей», за нарушение срока возврата цены договора исполнитель несет ответственность в размере 3% от цены услуги за каждый день просрочки, но не выше стоимости услуги. Поэтому требование неустойки в 61 600 рублей суд тоже удовлетворил. Компенсацию морального вреда снизил до 10 000 рублей; признал необходимыми расходы истицы на досудебное урегулирование спора в размере 5000 рублей, а также на оплату услуг представителя и оформление ему доверенности – в размере 31 100 рублей. Плюс 50% от этой суммы в качестве штрафа. Итого – те самые 235 тысяч 900 рублей.
Выводы поддержаны
Это решение туроператор «Полар-Тур» и просил отменить в суде апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное.
В частности, он указал на нарушение судом норм процессуального права и рассмотрении спора в отсутствие ответчика, сообщив, что его не известили о времени и месте судебного разбирательства. Но судебная коллегия этот довод сочла несостоятельным:
в материалах дела имелись телеграмма с уведомлением и уведомление о ее вручении представителю «Полар-Тур», датированное 29 января 2013 г.
Так что ответчик был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о судебном заседании 11 февраля.
В остальном судебная коллеги также поддержала выводы Щелковского городского суда: и по поводу права истицы отказаться от исполнения договора, и процессуального положения «Полар-Тур» как надлежащего ответчика, который не представил доказательств фактически понесенных им расходов. «Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства в полном объеме, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности», - решила коллегия судей.
Ее определение было неутешительным для туроператора:
решение Щелковского городского суда Московской области от 11 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Полар-Тур» – без удовлетворения.
