Казалось бы, «Ланта» осталась в истории. Но суды, связанные с ней, идут до сих пор. Люди пытаются взыскать расходы, не покрытые страховщиком, со своих турагентов. И далеко не всегда в судах первой инстанции они получают отказ. Несмотря на последние поправки в закон, разъяснения Пленума Верховного суда и обнадеживающие прецеденты, вроде того, о котором мы рассказали неделю назад.
Казалось бы, «Ланта» осталась в истории. Но суды, связанные с ней, идут до сих пор. Люди пытаются взыскать расходы, не покрытые страховщиком, со своих турагентов. И далеко не всегда в судах первой инстанции они получают отказ. Несмотря на последние поправки в закон, разъяснения Пленума Верховного суда и обнадеживающие прецеденты, вроде того, о котором мы рассказали неделю назад.
Ввиду частичной выплаты страховщиком
19 февраля 2013 года в Московском областном суде коллегия по гражданским делам рассматривала апелляционную жалобу. Ее принес представитель турагентства «Реу-Оплот» из города Ступино на решение городского суда.
А принято оно было по результатам рассмотрения искового заявления Виктора Николаевича Старшинова и Татьяны Алексеевны Разумовой. Эти граждане просили расторгнуть договор с турагентством «Реу-Оплот», взыскать с ответчика материальный ущерб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований туриста в размере цены иска, моральный вред и судебные расходы.
Причина? Согласно договору «о предоставлении агентских услуг на территории Республики Таиланд с 31.01-15.02.2012 г.» агент должен был обеспечить туристам перелет по маршруту Москва-Пхукет-Москва, проживание в отеле, трансферы, завтраки и экскурсию. Общая стоимость составила 76 900 рублей.
«Тур нами был оплачен полностью, но от ООО «Реу-Оплот» мы не получили пакет документов для поездки на отдых, - написал Виктор Старшинов в исковом заявлении.
- Ответчик своими действиями причинил нам нравственные страдания, то есть моральный вред, в связи с тем, что запланированный отдых не состоялся, и мы вынуждены затрачивать время и средства для защиты своих законных прав». Моральный вред туристы оценили в 30 000 рублей на двоих. А в качестве возмещения материального ущерба просили суд взыскать с турагентства «Реу-Оплот» 43 556 руб. – «ввиду частичной выплаты страховой компанией «Ингосстрах».
Несмотря на ответственность туроператора
Суд, сославшись на статьи 29, 15 и 13 закона «О защите прав потребителей» (право на отказ от договора и возмещение убытков ввиду существенных недостатков оказания услуг; право на возмещение морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя), решил, что исковые требования Виктора Старшинова подлежат удовлетворению. Частичному. Несмотря на положения статьи 9 закона «Об основах туристкой деятельности» об ответственности туроператора за качество оказываемых услуг по договору о реализации турпродукта, которые суд также привел в обоснование своих выводов.
Все требования истца он удовлетворил, снизив лишь размер штрафа со 100% до 50% от цены иска и размер компенсации морального вреда.
В окончательной форме это решение было принято 21 мая 2012 года. В установленный законом месячный срок ответчик, турфирма «Реу-Оплот», обжаловала его в апелляционном порядке в Московский областной суд, просила решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. И вот 19 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам в составе трех судей рассмотрела жалобу турагента.
Оснований для взыскания не имеется
Вылушав пояснения туристов Старшинова и Разумовой, а также представителей турагентства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что при разрешении спора суд правильно руководствовался законом «О защите прав потребителей», однако сделал неверные выводы из установленных по делу обстоятельств. В частности, ошибочно решил, что материальный ущерб подлежит взысканию с ООО «Реу-Оплот», не выполнившей условия заключенного договора.
Суд первой инстанции не «не учел, что туроператором, являющимся непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в турпродукт, является «Ланта-тур вояж».
А в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17, ответственность перед туристом за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта несет именно туроператор. Независимо от того, от чьего имени заключался договор с туристом, от имени ТО или ТА, и кем оказывались услуги, входящие в турпродукт.
Судебная коллегия обратила внимание на то, что в договоре между туристом и турагентством указано: «непосредственным исполнителем туристических услуг является туроператор «Ланта-тур вояж», который сообщает о бронировании турпродукта агенту путем направления ему подтверждения при получении полной оплаты по договору». В материалах дела имелись доказательства оплаты турагентом «Реу-Оплот» забронированного турпродукта, а также подтверждения о бронировании от «Ланты».
«Однако туристическая услуга оказана не была в связи с банкротством туроператора, - заключила коллегия судей. – При таких обстоятельствах оснований для взыскания в полном объеме материального ущерба с ООО «Реу-Оплот» не имеется».
Но радоваться турагенту было рано.
Плюс тяжба длиною больше года
«Между тем, из пункта 2.1.8 договора о предоставлении агентских услуг усматривается, что агент «Реу-Оплот» обязан передать, а заказчик обязан принять сопроводительные документы, необходимые для оказания туристам услуг, входящих в турпродукт.
Из материалов дела и пояснений ответчика усматривается, что данный пакет документов истцам передан не был», - установили судьи.
В связи с этим они решили, что с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб в размере выплаченной ему комиссии в размере 12000 руб.
Представители турагентства возражали: указанная комиссия была перечислена туроператору. Но судебная коллегия отклонила этот довод, т.к. «в соответствии с выставленным «Ланта-тур вояж» счетом указанная сумма не была включена в стоимость турпродукта, не подлежала выплате туроператору, является оплатой услуги по агентскому договору, в связи с чем предусмотренных законом оснований для её перечисления не имелось».
В то же время суд пришел к выводу о том, что поскольку Разумова Т.А. не являлась стороной по оспариваемому договору, то оснований для удовлетворения ее исковых требований не имеется. На компенсацию морального вреда может рассчитывать только В.Н.Старшинов – в размере 5000 руб.
В итоге судебная коллегия решение Ступинского городского суда оставила в силе только в части расторжения договора между Старшиновым Виктором Николаевичем и турфирмой «Реу-Оплот». В остальной части решение было отменено и вынесено новое:
взыскать с турагента в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 8500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 300 руб.
Потери турагента составили вдвое больше заработанной на туре комиссии. Не считая тяжбу длиною больше года.
