«Идти ли нам дальше? Были у вас такие счастливые случаи, когда удавалось добиться справедливости по делам с vip-туристами?», – спрашивал турагент Илья Демидов год назад пользователей HotLine.travel. Тема вызвала массу откликов; коллеги даже предлагали собрать деньги на продолжение борьбы за справедливость. Сегодня в этом деле поставлена точка.
Год назад на HotLine.travel мы рассказали историю долгого судебного процесса, в который Илью Демидова, директора турагентства «Авкатур», вовлекли его клиенты. На прошлой неделе представитель турагента в суде, юрист и преподаватель права Елена Баринова сообщила, что в деле поставлена точка.
Два решения одного суда
Краткое содержание тяжбы.
1 августа 2011 года супруги Васильевы за 57 тыс. руб. купили в турфирме «Акватур» путевку TEZ Tour в Египет, в Хургаду, с 5 по 16 августа, с проживанием в отеле 4* на all inclusive. Никаких доп. услуг заказано не было.
2 августа «Акватур» отправил в банк платежку.
3 августа туристы узнали о беспорядках в Каире и попросили тур аннулировать. За 2 дня до вылета. Им вернули 18124 руб. от компании «Дантай», которая бронировала тур у TEZа, и 4875 руб. комиссии от турагентства. Клиенты отказались принять эту сумму, но впоследствии Демидов отправил на почту курьера и тот почтовым переводом все же выслал Васильевым 23 тыс. руб.
Туристы подали в суд на «Акватур». Требовали 226 тыс. рублей (цена тура, штраф, неустойка, компенсация морального вреда) на том основании, что турагент скрыл от них факт беспорядков в Каире. Солнцевский районный суд этот иск удовлетворил на 190 тыс. руб.
Илья Демидов направил жалобу в Мосгорсуд, тот отменил решение.
Основания отмены:
- массовые беспорядки в период отдыха ответчика нельзя отнести к общеизвестным фактам;
- факт этих беспорядков не подтвержден решениями федеральных органов государственной власти РФ;
- нет доказательств «наличия для истца обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране временного пребывания угрозы безопасности его жизни, здоровью, а равно опасности причинения вреда их имуществу».
Из Мосгорсуда дело направили на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Но второе решение оказалось аналогичным первому. С той разницей, что с Ильи Демидова решили взыскать чуть меньше денег – 115,5 тыс. руб.
Новая апелляционная жалоба в Мосгорсуд; но на этот раз коллегия приходит к противоположному выводу: всё правильно, решение райсуда оставить в силе.
В какой-то момент турагент узнал, что супруга истца – федеральный судья… Подробности можно посмотреть здесь.
Факт беспорядков: не подтверждается и не опровергается
Кассационную жалобу представителя агентства «Акватур» Елены Бариновой 27 марта 2013 г. рассматривала судья Московского городского суда Н.С.Кирпикова. Она, в соответствии со ст. 381 Гражданско-процессуального кодекса, должна была определить, стоит ли передать жалобу на рассмотрение в судебном заседании, или нет.
Увы, нарушений закона судами первой и апелляционной инстанции она не обнаружила. По ее мнению, районный суд верно решил, что турагент не оказал истцу Васильеву услугу, отвечающую требованиям безопасности, и не проинформировал его об угрозах.
Вопроса – как Илья Демидов 1 августа, в день подписания договора с туристом, мог узнать, что 3 августа в Каире произойдут беспорядки, у судьи не возникло.
«Учитывая, что ответчик соответствующую информацию туристу не предоставил, он обязан был вернуть истцу все полученные от него в оплату тура денежные средства», - заключила судья Кирпикова.
Юрист Елена Баринова в кассационной жалобе обращала внимание на то, что факт беспорядков в Каире не был подтвержден решениями органов государственной власти РФ. Но судья Кирпикова решила, что этот довод не опровергает выводы суда первой инстанции об обязанности ответчика сообщить истцу об угрозах.
К тому же, по мнению судьи, «факт массовых беспорядков, имевших место в августе 2011 года, в кассационной жалобе ответчиком не оспаривается».
Наконец, по поводу возврата туристу 23 тыс. руб. по почте: судья Кирпикова заключила, что «бесспорных доказательств этого довода суду представлено не было… Правом оценивать вновь представленные доказательства суд кассационной инстанции не наделен».
Итог рассмотрения: в передаче жалобы для рассмотрения судом кассационной инстанции отказать; все предыдущие решения и определения судов оставить в силе.
Тупик?
Представитель турагентства «Акватур» в этом процессе Елена Баринова прокомментировала некоторые пункты определения судьи Кирпиковой.
Первое – безопасность в месте отдыха. «По поводу того, что «ответчик не предоставил соответствующую информацию об опасностях…»: судьи почему-то не увидели, что в деле есть договор «Акватур» с истцом, п. 2.1.5. которого гласит: «турагентство предоставляет клиенту достоверную информацию, в частности, о правилах пребывания и об условиях безопасности туристов в стране. Факт подписания договора свидетельствует об ознакомлении клиента с вышеуказанной информацией», - говорит юрист. - В суде и первой, и апелляционной инстанции, и в кассационной жалобе мы на это указывали – никакой реакции».
Далее – о праве туриста на полный возврат стоимости поездки. «По ст.14 закона «Об основах туристской деятельности»
расторжение договора с возвращением полной цены заказных услуг возможно только при наличии одновременно двух условий: возникновения обстоятельств, угрожающих безопасности туриста, и решения органов власти о таких обстоятельствах. Суды намеренно игнорируют второе требование»,
- отмечает представитель турагента.
Наконец, о возврате 23 тыс. руб. туристу за поездку. «Я везла в районный суд, повторно рассматривавший иск, доказательства: доверенность на курьера, который перечислял деньги почтовым переводом, расходный ордер на 23 тыс. руб., письмо почтового отделения, что перевод истцом получен», - рассказала юрист Елена Баринова. Однако по дороге в суд она попала в ДТП, не смогла присутствовать в суде и заявила ходатайство об отложении дела – в связи с отсутствием представителя, у которого находятся письменные доказательства по делу. Суд потребовал у Бариновой документы об аварии. Представить их в тот же день было невозможно: ДТП произошло в день заседания суда, оформлялось до 16:30, дело было назначено к слушанию в 15 ч. Суд отклонил ходатайство и рассмотрел дело без представителя.
«Отсутствие документов о возврате истцу 23 тыс. руб. привело к неправильным выводам в судебном решении», - считает юрист.
Но даже не пресловутое «усмотрение» судов, по мнению Елены Бариновой, - главная беда в этом деле. «Новая редакция ГПК РФ, вступившая в силу с 1 января 2012 года, не позволяет обжаловать решения районных судов в порядке надзора в Верховный Суд РФ, хотя если посмотреть судебную практику, раньше очень большое количество решений отменялось именно Верховным Судом. А теперь все заканчивается на кассационном рассмотрении, - говорит Елена Яковлевна. - Да ладно бы на рассмотрении, а то единолично судья принимает решение – надо рассматривать кассационную жалобу или нет. Субъективизма и непрофессионализма здесь, увы, не избежать…»
На вопрос, а как теперь добиться правды, юрист ответила прямо: «Пока не ясно. Тупик».
