Не сюжетом примечательна история. Сюжет, как у многих споров в туризме, не нов: отказ в визе в ОАЭ за два дня до вылета, иск туриста к турагентству, апелляция… Интересно здесь другое: доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и отвергнутые вышестоящим судом, и причины, по которым коллегия судей обязала турагента выплатить клиенту… 61 тысяч рублей.
Не сюжетом примечательна история. Сюжет, как у многих споров в туризме, не нов: отказ в визе в ОАЭ за два дня до вылета, иск туриста к турагентству, апелляция… Интересно здесь другое: доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и отвергнутые вышестоящим судом, и причины, по которым коллегия судей обязала турагента выплатить клиенту… 61 тысяч рублей.
Турпакет без страховки от невыезда
Житель Костромы Федоров С.В. весной прошлого года обратился в Свердловский районный суд города с требованием взыскать с турфирмы «Атлас-К» 150 000 рублей. Требования свои мотивировал тем, что 20 октября купил для себя, супруги и маленькой дочки путевку в Эмираты с вылетом 3 ноября и проживанием в пятизвездочном Dubai Habtoor Grand Resort&Spa на полупансионе. Заплатил 150 000 рублей, а 1 ноября стало известно, что жене, в чей паспорт была вписана и дочь, во въездной визе в ОАЭ отказано. Глава семьи один в Эмираты не поехал – в связи с тем, что отдых планировался именно семейный, пояснил он в исковом заявлении. Причину сорванной поездки он увидел в «ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, выразившихся в непредоставлении необходимой и достоверной информации о туристском продукте». А именно в том, что
турагент, по словам Федорова, не предложил ему страховку от невыезда и не разъяснил последствий ее отсутствия. Последствия же выразились в потере всей суммы, 150 000 рублей.
Турагент еще в ответе на претензию туриста пояснил, что эти деньги – фактически понесенные расходы по организации тура, возврату они не подлежат.
А в суде представитель турфирмы «Атлас-К» отметил, что, согласно договору с туристом, он не может нести ответственности за невыдачу визы, однако не возражает против возврата агентского вознаграждения в сумме 12872 руб.
Свердловский районный суд Костромы решил взыскать с турагента эти деньги, а также 6436 руб. в качестве штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.
На это решение турист Федоров подал апелляционную жалобу в Костромской областной суд. В конце прошлого года коллегия судей рассмотрела ее.
Не расходы, а убытки
Основные возражения истца сводились к двум пунктам.
Во-первых, он не согласился с тем, что был проинформирован о возможности страхования от невыезда. «Делая такой вывод, суд исходил лишь из наличия в договоре пункта, согласно которому ответчик не несет ответственности за последствия отказа властей в возможности въезда, и показаний менеджера ответчика, отвергнув при этом показания супруги истца, - подчеркнул представитель туриста. - Судом не учтены разъяснения, содержащие в совместно письме Минсоцразвития РФ и Роспотребнадзора РФ от 31.08.2007 года «Об особенностях правоприменитель
указан способ информирования туриста с условиями страхования от невыезда – под роспись».
По мнению стороны истца, фраза в договоре о том, что турагент не отвечает за выдачу виз, «не раскрывает перед потребителем услуги, не обладающим специальными знаниями, информации о правах и обязанностях клиента, не разъясняет последствий отсутствия страховки на случай возникновения обстоятельств, не зависящих от воли сторон, включая отказ в выдаче визы». О возможности страхования этих рисков в договоре ничего не написано.
Второе возражение касалось доказанности фактических расходов, понесенных ответчиком в размере 137 127 руб. 39 коп. Истца не устроило, что в основу этого вывода суд первой инстанции положил пункт приложения к договору, которое устанавливает условия аннуляции заявки «по собственному желанию» туриста, хотя в данном случае отказ от тура произошел не по его воле. А также то, что
здесь предусматриваетс
Что касается расходов на авиабилеты, суд не учел ст. 108 Воздушного кодекса РФ. А поводу расходов на бронирование отеля в жалобе значилось:
«Уплаченные туроператором третьему лицу штрафные санкции не являются фактическими расходами, понесенными туроператором в связи с оказанием услуг заказчику, а являются убытками, которые не могут быть возложены на заказчика,
так как его право на отказ от договора прямо предусмотрено нормами ст. 782 Гражданского кодекса РФ и ст. 32 закона «О защите прав потребителя».
С договором на руках
На заявление истца о том, что он не был должным образом проинформирован о возможности покупки страховки от невыезда, коллегия судей Костромского областного суда отреагировала следующим образом: «…ему была предоставлена полная и достоверная информация об услуге, истец был уведомлен о возможности страхования от невыезда, что подтверждается п. 4.2.8. договора о реализации туристского продукта…
С договором истец был ознакомлен, что не отрицал в ходе судебного заседания, копия ему была выдана на руки, он имел возможность изучить договор. За предоставлением дополнительной информации об услуге истец к ответчику не обращался».
Ссылки истца на письмо Минсоцразвития и Роспотребнадзора по поводу информирования туриста под роспись коллегия судей сочла несостоятельными
В целом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право потребителя отказаться от договора об оказании услуг в любое время может быть реализовано при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Дальше началось самое интересное.
Штрафы, которые могут быть расходами
Суд установил, что 26 октября, то есть до отказа истца от поездки, «Атлас-К» перечислил туроператору 137 127,39 руб. (цену тура за вычетом комиссии в размере 12 872,61руб.), и эта сумма является фактическими расходами турагента, понесенными им в целях оказания услуг истцу. Эту же сумму, перечисленную туроператором своим контрагентам, суд признал его фактическими расходами, которые, «как следует из представленных в деле соглашений туроператора с принимающей стороной, а также авиационной компанией, при отказе туристов от тура возврату туроператору не подлежат».
Проживание в отеле, групповые трансферы и услуги гида туроператор отплатил принимающему партнеру, о чем тот предоставил суду справку, а также счет от Dubai Habtoor Grand Resort&Spa.
Принимающий партнер удержал по аннулированной заявке 3139 долларов США. Судебная коллегия согласилась с тем, что эта сумма является фактически понесенными затратами,
поскольку к ним «могут относиться и штрафные санкции, уплаченные туроператором в связи с организацией туристического продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.), допустимые нормами иностранных государств». Поэтому оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции в указанной части коллегия не нашла.
Императив Воздушного кодекса
А вот по поводу расходов на авиабилеты по маршруту Москва-Дубай-Мос
Так, в ст. 787 Гражданского кодекса указано, что порядок заключения договора фрахтования и его форма устанавливаются транспортными уставами и кодексами.
Приказом Министерства транспорта РФ от 28.06.2007 утверждены «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа…». В п.4 этого документа сказано, что перевозчики вправе устанавливать свои правила воздушных перевозок, однако они не должны противоречить общим правилам воздушной перевозки и ухудшать уровень обслуживания пассажиров.
А статьей 108 Воздушного кодекса РФ предусмотрено, что пассажир воздушного судна имеет право отказаться от полета с уведомлением об этом перевозчика не позднее, чем за 24 часа до отправки воздушного судна, если установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок не определен льготный срок, и получить обратно уплаченную за воздушную перевозку сумму.
Если отказ от полета произошел позднее, чем за 24 часа, перевозчик вправе удержать сбор, размер которого не может превышать 25% цены авиабилета; остальные деньги должны быть возвращены пассажиру.
«Требованиям Воздушного кодекса РФ о праве пассажира на возврат денежных сумм в случае добровольного отказа от перевозки соответствуют Правила формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденные Приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155», - отметила коллегия судей облсуда.
Отсюда вывод – отказ «Атлас-К» как лица, ответственного за оказание истцу услуги по приобретению авиабилетов, вернуть истцу стоимость авиабилетов, незаконен.
Суд пояснил, что положения ст. 108 Воздушного кодекса носят императивный характер и не могут быть изменены соглашением сторон или нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу.
Соглашение между туроператором и авиперевозчиком об условиях ответственности за отказ от перевозки, противоречащее императивным нормам права в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей», применяться не может. Это значит, что в случае отказа одной из сторон от перевозки действие договора прекращается, при этом пассажир имеет право получить, полностью или частично, уплаченную за билет сумму.
Коллегия Костромского областного суда изменила решение суда первой инстанции в части требования о взыскании цены авиабилетов. Согласно документам, их стоимость составила 37923 руб., т.е. по 18633 руб. на направление. В связи с тем, что фактически об отказе от тура Федоров сообщил турагенту 3 ноября, в день вылета, из билета по маршруту Москва – Дубай удерживается сбор в размере 25%; цена обратного билета должна быть возвращена полностью.
Итого: 18633 руб. + 13974 руб. + 12872 руб. агентской комиссии, и еще штраф в размере 16303 руб. Всего – 61 783 рубля.
