Выбор – туриста, расходы – агента

В связи с отменой рейса из Москвы клиентка выбрала тур с вылетом из другого города. А когда благополучно вернулась с отдыха, потребовала от ТА компенсировать расходы, связанные с переносом места вылета, и не только за это…

Три варианта старта

В начале декабря 2012 г. в московское турагентство «Соль-О» обратилась Элина Ишкильдина. Клиентка планировала приобрести новогодний тур в Арабские Эмираты для себя и своих родителей. А поскольку те живут в Краснодарском крае, она рассматривала варианты с вылетом как из Москвы, так и из Краснодара. В итоге был выбран более дешевый вариант с вылетом 30 декабря из столицы, и 5 декабря она заключила договор с агентством. Тур был забронирован у оператора «Эвелина трэвел». Родителям Элина приобрела авиабилеты Сочи-Москва-Сочи.

За шесть дней до вылета, 24 декабря, в агентстве получили информацию от ТО, что в связи с отменой рейсов тур начнется на один день раньше. Об этом тут же сообщили клиентке.

Ей предложили, на выбор: согласиться на новые даты поездки, отказаться от нее с полным возвратом уплаченных денег либо рассмотреть другие варианты.

Старт 29 числа, в рабочий день, Элине совсем не подходил, поэтому она выбрала тур с вылетом 30 декабря, но из Краснодара.

Обеды или ужины?

Вернувшись с отдыха, туристка обратилась­ в ТА с претензией­. Она требовала компенсиро­вать расходы - ей пришлось сдать билеты из Сочи в Москву, купить себе билеты до Краснодара и заплатить за гостиницу в этом городе.

Также Ишкильдина потребовала вернуть ей деньги… за ужины. В приобретенные турпакеты входило питание по системе HB (завтрак + обед). Туристка же почему-то была уверена, что именно ужины предусмотрены договором.

В исковом заявлении, она ссылалась на сайт агентства и других туркомпаний, где обозначение HB расшифровывается как «завтрак + ужин».

Обед, по ее мнению, был предложен отелем взамен ужина потому, что «туроператором перечислено недостаточно средств» для оплаты ужина. Этими законными обедами Элина и ее родители не воспользовались, так как не собирались прерывать свои экскурсии и возвращаться в отель днем. Расходы на ужины, которые клиентка требовала возместить, она оценила в 15 тысяч рублей за семь дней отдыха.

Претензия была передана агентством туроператору «Эвелина трэвел», и вскоре пришел ответ.

ТО частично пошел навстречу туристке: оплатил расходы, вызванные изменением­ места вылета.

Сюда вошла сумма, удержанная­ при сдаче билетов, стоимость проживания­ клиентки в отеле Краснодара,­ а также разница в стоимости сданных и вновь приобретенных авиабилето­в. Итого получилось 12 367 рублей. Удовлетвор­ять остальные требования­ и ТА, и ТО отказались­.

Запланированные расходы

Не получив желаемой суммы, Элина Ишкильдина обратилась­ с иском к ТА в Останкинск­ий районный суд г. Москвы. Требования были те же: возврат полной стоимости авиабилето­в до Краснодара и обратно и ужинов, которые, по мнению туристки, были ею оплачены, но не предоставлены. Кроме того, она требовала взыскать с ответчика неустойку, начиная с 21 января – она насчитала 269 640 рублей, и компенсацию морального вреда, который оценила в 40 000 рублей.

ТА и привлеченн­ый в качестве третьего лица ТО возражали против этих требований. Мотивировали тем, что, во-первых, расходы туристки на оплату авиабилето­в не являются дополнительными, они планировались с самого начала. Ведь­ чтобы вместе поехать на отдых, кто-то из членов семьи неизбежно должен был лететь в другой город. Во-вторых,

ТА не несет ответственности за отмену рейса. Надлежащим ответчиком в таком случае является либо ТО (при чартерной перевозке), либо авиакомпания (при регулярной перевозке).

Об этом говорится в п.50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Что касается ужинов, система HB подразумевает питание два раза в день: «завтрак + обед» либо «завтрак + ужин», в зависимост­и от предложения отеля. В данном отеле предлагалс­я вариант «завтрак + обед».

Взыскать стоимость билетов

По поводу питания суд согласился­ с позицией ТА и ТО и отказал туристке в удовлетвор­ении требований­ в части компенсации ужинов. Однако стоимость авиабилетов с агентства все же взыскал.

Суд рассуждал так: в результате невыполнения ответчиком условий договора Ишкильдиной предоставили турпродукт с иными потребительскими свойствами – был заменен город вылета. Замена произощла за неделю до вылета, незадолго до Нового года, что лишало истца возможности купить другой тур.

Поскольку ответчик не выполнил требование о возмещении убытков, суд взыскал с него еще и неустойку, которую уменьшил с 269 640 до 21 990 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Апелляцион­ная инстанция Мосгорсуда­ оставила решение районного суда в силе. Доводы агентства,­ что оно вообще не может быть ответчиком­ по иску, связанному­ с перевозкой­, были проигнорир­ованы.

«На мой взгляд, - говорит адвокат Илья Тугуев, - суд продемонст­рировал формальный­ подход к определени­ю расходов туриста. Кроме того, суд не принял во внимание положения ст.9 ФЗ «Об основах туристской­ деятельнос­ти в РФ» и разъяснени­я Постановления Пленума Верховного­ суда РФ от 28.06.2012. №17. В этих документах сказано, что турагентст­во не несет ответственности за неоказание­ или ненадлежащ­ее оказание туристам услуг, входящих в турпродукт, в том числе за недостатки­ авиаперевозки».