Очередная удивительная претензия туриста к туроператору легла с основу иска, которой в начале этого года рассматривался мировым судьей московского района Восточное Измайлово, а весной перекочевал в Измайловский районный суд столицы.
Очередная удивительная претензия туриста к туроператору легла с основу иска, которой в начале этого года рассматривался мировым судьей московского района Восточное Измайлово, а весной перекочевал в Измайловский районный суд столицы.
В Лувре много людей
12 сентября 2012 года москвичка Сергеева Т.Н. купила себе недельный экскурсионный автобусный тур «Берлин – Париж – Прага» за 30212 рублей, на 4-14 октября 2012 года. Маршрут, который делает туроператор DSBW tours, ее разочаровал.
В исковом заявлении, поданном в мировой суд, она перечислила причины недовольства:
- до границы с Польшей добирались электропоездом, о чем ранее не было известно (хотя на сайте ТО прямо рядом с названием тура указано – «ж/д до Бреста + автобус» - ред.), в котором не было отопления;
- шел проливной дождь;
- железнодорожный вокзал в Бресте находился на ремонте;
- до Берлина был длительный переезд на автобусе, а экскурсия по городу оказалась очень короткая по времени;
- переезда на автобусе до Парижа тоже занял много времени, а городская гостиница стояла на окраине, номер не отапливался, питание предоставлялось некачественное…
Отдельные претензии касались экскурсии по Лувру. В частности, гид не предупредил о том, что «в музее много людей, в связи с чем картины посмотреть было невозможно», самого гида ей не было слышно,
«кроме того, в данном музее у меня был украден кошелек с денежными средствами, при этом экскурсовод не дал мне денег в долг».
А в результате Сергеева Т.Н. не смогла «ознакомиться с культурой и достопримечательностями стран, которые посетила».
Поэтому она просила суд взыскать с туроператора DSBW tours стоимость экскурсионного тура в размере 30 212 рублей и моральный вред в размер 10 000 рублей.
Услуги заказаны, оплачены и предоставлены
10 января 2013 года в судебном заседании встретились истица Сергеева Т.Н., представитель DSBW – в качестве ответчика, к которому адресован иск, а также компания «Нордлайн» и ИП «Шаров С.А.» - в качестве третьих лиц.
DSBW исковые требования не признал по двум причинам.
Во-первых, потому, что все обязательства перед истцом ответчик, по его словам, выполнил. Согласно листу бронирования от 12 сентября 2012 года и программе тура «Берлин-Париж-Прага», Сергеевой Т.Н. с 04.10.2012 года по 14.10.2012 года был предоставлен основной пакет услуг, в том числе аренда автобуса, проживание в отелях 2-3***, питание, медицинская страховка, трансферы по программе, экскурсии – автобусные и пешеходные.
Во-вторых, по отношению к этой туристке DSBW tours не был туроператором. Договор оказания услуг по подбору тура Сергеева Т.Н. заключила с ИП «Шаров С.А.»; в приложении к этому договору указан туроператор – компания «Нордлайн».
Представитель «Нордлайна» тоже сообщил суду, что все обязательства, указанные в договоре и перечисленные в листе бронирования, исполнены: услуги заказаны, оплачены партнерам и предоставлены туристу.
Ну а по поводу дождей в пути, ремонта вокзала в Бресте и столпотворения в Лувре «Нордлайн» пояснил, что эти обстоятельства не могут быть урегулированы сторонами при заключении договора и находятся «вне рамок разумного контроля туроператора».
Индивидуальный предприниматель Шаров С.А. подтвердил, что экскурсионный тур «Берлин-Париж-Прага» был забронирован у туроператора «Нордлайн», а программа тура – согласована с Сергеевой Т.Н.
«С условиями договора была ознакомлена…»
Суд, вынося решение, исходил из того, что, согласно ст. 4 закона "О защите прав потребителей", исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. В случае с турпродуктом за его качество, по ст.9 закона "Об основах туристской деятельности", отвечает туроператор.
В приложении к договору, который Сергеева Т.Н. заключила с ИП «Шаров С.А.», туроператором является ООО «Нордлайн». Истец не заявлял ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении в качестве соответчика, поэтому суд, руководствуясь ч. 2 ст. 41 Гражданско-процессуального кодекса РФ, рассматривает дело по предъявленному иску.
Суд установил, что истица оплатила тур ИП Шарову в три этапа – 12, 13 и 19 сентября, и эти деньги, согласно приходным кассовым ордерам от 14.09.2012 года и 02.10.2012 года, поступили на счет туроператора «Нордлайн». «С условиями договора истица была ознакомлена и согласна, полную информацию о туристских услугах в объеме, предусмотренном договором, получила», - отметил суд.
Доводы Сергеевой Т.Н. о том, что ее не была известна программа пребывания, маршрут, условия путешествия и т.п., суд счет необоснованными. Т.к. программа тура DSBW tours согласуется с договором оказания услуг по подбору и бронированию тура от 12.09.2012 и листом бронирования, а в нем содержится вся информация о туре, маршруте, и т.д. Кроме того,
туристическая компания DSBW tours, также как и туроператор «Нордлайн», не могут нести ответственности за реставрацию ж/д вокзала и проливные дожди в Бресте, большое количество туристов в Лувре и подобные обстоятельства, которые не могут быть урегулированы сторонами при заключении договора.
В результате суд пришел к выводу, что условия договора от 12 сентября 2012 года исполнены в полном объеме, и заявленные исковые требования Сергеевой Т.Н. не подлежат удовлетворению. В иске ей было отказано.
***
7 февраля 2013 года Сергеева Т.Н. подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи.
Суд апелляционной инстанции (Измайловский районной) рассмотрел ее 24 апреля и оставил судебное постановление без изменения, жалобу без удовлетворения.
