Почти в половину цены путевки отсудил турист за замену отеля на одни сутки двухнедельного тура. Хотя изначально суд взыскал с турфирмы символические деньги. В итоге расхождение двух судов в оценке одного только морального вреда оказалось 20-кратным. В рубрике «Дела судебные» - новая история.
Замены отелей – одна из распространенных проблем, возникающих на отдыхе. Туристы всегда остро реагируют на них. А вот суды смотрят на иски по таким делам по-разному. Пример – история туриста Самсонова из Ростова-на-Дону: расхождение двух судов в оценке одного только морального вреда было 20-кратным.
Ужина не будет, а на завтрак не успеть
Весной прошлого года в Октябрьский районный суд Ростова-на-Дону поступила апелляционная жалоба туриста Самсонова на решение мирового судьи, который рассматривал его исковое заявление в январе 2012 года.
В судебный участок он обратился вот по какой причине. В турфирме «Горячие туры Юг» он приобрел двухнедельный тур в Италию с проживанием в отеле Gufо 3* в Бормио, с питанием по системе HB и обзорной экскурсией по Вероне в последний день отдыха накануне вылета. Плюс перелет, трансферы, помощь в оформлении виз – общая цена путешествия на двоих составила 106 000 руб.
Документы на тур Самсонов получил в аэропорту Ростова-на-Дону от представителя туроператора «Данко». В связи с тем, что произошло это непосредственно перед регистрацией на рейс, истец, по его словам, не имел возможности ознакомиться с выданными бумагами. Уже по прилету на место, заселившись в гостиницу, он обнаружил, что номер для них с супругой забронирован не на 14, а на 13 дней, и последние сутки перед возвращением домой им предстоит провести в Вероне.
В этот день в 9 часов утра Самсоновы выписались из отеля; им был предоставлен трансфер в Верону. Прибыли они туда, как написал турист в исковом заявлении, в 13 ч. 30 мин. по местному времени, а в отель Моnасо 3* их заселили только в 16 ч. 30 мин. - все это время они ожидали гида. От него они узнали несколько неприятных для себя деталей: что вылет в Ростов-на-Дону завтра состоится в 5 часов утра, поэтому трансфер из отеля в аэропорт будет в 2 ч. 30 мин.; и что в этом отеле у них в стоимость проживания включены только завтраки, поэтому ужином кормить не будут, а на завтрак они не попадают в связи с ранним выездом. «Хотя при бронировании турпродукта мною были оплачены завтраки и ужины в отеле Gufо 3*, Бормио, на все время пребывания, а также обзорная экскурсия по Вероне – данная экскурсия не была предоставлена», - сообщал истец.
Излишне уплаченные 272 рубля 23 копейки
Самсонов указал, туроператор «самовольно сократил комплекс услуг, заказанный и приобретенный по договору, произвел замену маршрута тура, места, средства и времени пребывания и питания туристов, а также не предоставил заказанную экскурсионную программу». В связи с этим он просил суд уменьшить цену оказанных услуг на 7 571 руб. 43 коп., взыскать с ответчиков, турагенства и туроператора, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 руб. и почтовые расходы в сумме 105,60 руб.
Мировой судья удовлетворил требования истца частично. Он решил взыскать с туроператора излишне уплаченную по договору сумму в размере 272 руб. 23 коп., моральный вред в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., почтовые расходы в сумме 105, 60 руб., а всего 6377, 83 руб.
Это решение Самсонова не устроило, и он подал на него апелляционную жалобу в районный суд города с просьбой – отменить.
«Не в полной мере оценил характер нравственных страданий…»
Суд апелляционной инстанции в целом согласился с решением мирового судьи.
Прежде всего, с определением надлежащего ответчика – туроператора. И с тем, что тот в одностороннем порядке сократил комплекс услуг, заменив отель и тип питания. «Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что истец был информирован об изменении существенного условия договора, а именно о замене маршрута, отеля и сроках пребывания в разумный срок», - отметил суд. Следовательно, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, без уведомления об этом заказчика надлежащим образом и есть в разумный срок до начала тура, суд счел нарушением условий заключенного договора, а решение мирового судьи об уменьшении цены услуг – законным и обоснованным.
Кстати, требование Самсонова о компенсации цены не предоставленной ему обзорной экскурсии, как сказано в судебном решении, не нашли подтверждения: «Как усматривается из детализации комплекса туристических услуг, оплата стоимости экскурсии не входила в общую стоимость услуг. Доказательств тому, что экскурсия была оплачена самостоятельно, суду также не представлено…» По поводу этого требования истца оба суда оказались единодушны.
А вот с размером компенсации морального вреда, определенным мировым судьей, суд апелляционной инстанции не согласился. По его мнению, в этом вопросе «мировой судья не в полной мере оценил характер нравственных страданий, причиненных истцу», и постановил взыскать с туроператора денежную компенсацию морального вреда в 20 раз больше – в сумме 20 000 руб.
Также суд повысил размер компенсации расходов по оплате услуг представителя. Истец просил выплатить 34 тысячи и предоставил документы, подтверждающие расходы. Но суд, ссылаясь на ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса (принцип разумности, который требует максимально возместить понесенные стороной убытки, но при этом не допустить необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя), остановился на цифре в 20 тысяч рублей.
Вместе со штрафом замена отеля на одни сутки обошлась почти в половину цены тура.
